排除妨害纠纷 （2017）沪02民终3488号

吴静华婚后其户籍未作变动，且吴冠中并无证据证明吴静华曾享受福利分房，故应当认定吴静华对系争房屋仍具有法律意义上的居住权。但从系争房屋实际居住使用状态而言，吴静华本案中虽提供署名为母亲“程莹”的书面材料，但即便该材料签名属实，其母在生前也仅作同意吴静华居住的意思表示，而无具体安排的行为，系争房屋长期以来已逐步形成目前由吴冠中一家实际居住的格局，现吴静华要求搬入居住显然并不适宜。且，对公有住房如何居住使用应由家庭内部协商进行，现吴静华要求改变系争房屋原有稳定的居住格局，未获吴冠中同意，吴静华由此认为对其构成妨害并要求排除的意见，依据不足，法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，吴静华要求排除吴冠中对其居住系争房屋妨害的主张，经审查，不符合该规定的要求，依法不予支持。据此，判决吴静华要求排除吴冠中对其居住上海市新闸路XXX号房屋的妨害的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。徐璟于2015年9月7日向一审法院起诉，但于2016年1月25日申请撤回起诉，法院予以准许。本院认为，吴静华婚后其户籍未作变动，且吴冠中并无

吴静华婚后其户籍未作变动，且吴冠中并无证据证明吴静华曾享受福利分房，故应当认定吴静华对系争房屋仍具有法律意义上的居住权。但从系争房屋实际居住使用状态而言，吴静华本案中虽提供署名为母亲“程莹”的书面材料，但即便该材料签名属实，其母在生前也仅作同意吴静华居住的意思表示，而无具体安排的行为，系争房屋长期以来已逐步形成目前由吴冠中一家实际居住的格局，现吴静华要求搬入居住显然并不适宜。且，对公有住房如何居住使用应由家庭内部协商进行，现吴静华要求改变系争房屋原有稳定的居住格局，未获吴冠中同意，吴静华由此认为对其构成妨害并要求排除的意见，依据不足，法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3488号上诉人(原审原告)：吴静华，女，1953年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴冠中，男，1946年10月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人吴静华、吴冠中因排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2633号民事判决，向……