诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2018）苏05民终6666号

根据（2017）苏0508民初2680号案件诉讼材料，结合纵通律所和任翠陈述，可以认定纵通律所和任翠之间存在诉讼代理合同关系。关于代理费，纵通律所和任翠一致确认任翠已付10000元，一审法院依法予以认定。纵通律所主张双方约定代理费为20000元，任翠称双方系口头约定10000元。根据司法鉴定意见书，纵通律所提供的《聘请律师合同》上“任翠”签名非任翠所签。纵通律所对该鉴定意见提出异议，鉴定人员出庭进行了解答。纵通律所提出的异议不成立，其要求重新鉴定缺乏法律依据。纵通律所亦未提供其他证据证明双方之间存在代理费20000元的约定。综上，纵通律所主张双方约定代理费20000元缺乏依据，其据此要求任翠再支付代理费10000元及利息，一审法院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回纵通律所的诉讼请求。一审案件受理费为50元、司法鉴定费1200元、司法鉴定人员出庭费用1000元，合计2250元，由纵通律所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。纵通律所向本院提交以下证据：证据一、微信聊天截图6页，证明任翠欠1万

根据（2017）苏0508民初2680号案件诉讼材料，结合纵通律所和任翠陈述，可以认定纵通律所和任翠之间存在诉讼代理合同关系。关于代理费，纵通律所和任翠一致确认任翠已付10000元，一审法院依法予以认定。纵通律所主张双方约定代理费为20000元，任翠称双方系口头约定10000元。根据司法鉴定意见书，纵通律所提供的《聘请律师合同》上“任翠”签名非任翠所签。纵通律所对该鉴定意见提出异议，鉴定人员出庭进行了解答。纵通律所提出的异议不成立，其要求重新鉴定缺乏法律依据。纵通律所亦未提供其他证据证明双方之间存在代理费20000元的约定。综上，纵通律所主张双方约定代理费20000元缺乏依据，其据此要求任翠再

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6666号上诉人(原审原告)：江苏纵通律师事务所,住所地苏州市吴中区东吴北路**新苏国际广场**。法定代表人：刘东川，该事务所负责人。委托诉讼代理人：刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任翠，女，1986年7月27日出生，汉族,住镇江市。委托诉讼代理人：张来顺，男，1983年10月1日出生，住响水县，系任翠丈夫。上诉……