劳务合同纠纷 （2014）州民一终字第523号

由于双方提供的上述证据不属于二审新证据，又不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的焦点为：1、上诉人是否属于本案的适格主体；2、上诉人是否欠被上诉人工资。关于上诉人是否属于本案的适格主体的问题。被上诉人于2004年为宋太友做工，两上诉人于2009年结婚后，被上诉人继续为其夫妻做工。向开秀认为其2008年后未经营该回收点，是宋太友的儿子和儿媳经营，本院经查明，向开秀在一审开庭中承认系其夫妻一起经营该回收点，即使是宋太友的儿子及儿媳参与经营，只是上诉人内部管理问题，不能以此作为对抗于五元要求支付工资。且两上诉人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务，应共同偿还。故上诉人向开秀是本案的适格主体。关于上诉人是否欠被上诉人工资的问题。于五元给两上诉人做工是事实，现于五元起诉两上诉人要求支付工资，故两上诉人对工资是否支付负有举证责任，因为两上诉人在一审未完成举证责任，在二审提交四份证据拟证明未拖欠被上诉人工资，由于该四份证据不属于二审新证据，且不符合证据形式，本院不予采信，两上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决认定两上诉人

由于双方提供的上述证据不属于二审新证据，又不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的焦点为：1、上诉人是否属于本案的适格主体；2、上诉人是否欠被上诉人工资。关于上诉人是否属于本案的适格主体的问题。被上诉人于2004年为宋太友做工，两上诉人于2009年结婚后，被上诉人继续为其夫妻做工。向开秀认为其2008年后未经营该回收点，是宋太友的儿子和儿媳经营，本院经查明，向开秀在一审开庭中承认系其夫妻一起经营该回收点，即使是宋太友的儿子及儿媳参与经营，只是上诉人内部管理问题，不能以此作为对抗于五元要求支付工资。且两上诉人系夫妻关系，在夫

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一终字第523号上诉人（原审被告）宋太友，男，1952年8月11日出生，土家族。委托代理人胡恒瑞，吉首市民众法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）向开秀，女，1961年8月11日出生，土家族，系宋太友之妻。被上诉人（原审原告）于五元，男，1970年5月24日出生，土家族。法定代理人于正田，男，1947年3月4日出生，土家族。……