民间借贷纠纷 （2016）渝04民终111号

案焦点在于该笔借款是否属于夫妻共同债务应由二被告共同偿还。本案中陈羲对于借款事实、金额以及利息并无异议，结合双方陈述及证据予以确认。首先，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，不论该借款是刘媚陈述的陈羲称用于买房还是陈羲自述用于做生意，在刘媚看来，被告借款系用于为自己家庭创造更多财富或更好的物质条件，结合原、被告借款当时的特定关系及借款过程，刘媚有理由认为该借款系二被告共同意思。其次，结合张秋菊自认曾十多次用转账方式向原告支付过月息的事实，可以认为张秋菊对丈夫陈羲的该笔借款已经知情并已确认。第三，张秋菊在庭审中虽作抗辩，但并未举示任何证据证明陈羲所借该款未用于家庭开支、不属于家事代理范畴或存在刘媚与陈羲明确约定为个人债务等情形。综上，结合当地经济水平、借款金额、原被告借款时的特定关系、被告的转账付息行为等，认定该笔借款应作为夫妻共同债务由二被告共同清偿。原告主张由被告自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息高于法律保护范畴，亦无法律依据，不予支持，应按双方认可的约定利率即年利率24%计算。庭审中原告同意自被告最后一次支付利息即2015年3月12日次日计息系对其

案焦点在于该笔借款是否属于夫妻共同债务应由二被告共同偿还。本案中陈羲对于借款事实、金额以及利息并无异议，结合双方陈述及证据予以确认。首先，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，不论该借款是刘媚陈述的陈羲称用于买房还是陈羲自述用于做生意，在刘媚看来，被告借款系用于为自己家庭创造更多财富或更好的物质条件，结合原、被告借款当时的特定关系及借款过程，刘媚有理由认为该借款系二被告共同意思。其次，结合张秋菊自认曾十多次用转账方式向原告支付过月息的事实，可以认为张秋菊对丈夫陈羲的该笔借款已经知情并已确认。第三，张秋菊在庭审中虽作抗辩，但并未举示任何证据证明陈羲所借该款未用于家庭开支、不属于家事代理范畴或存在

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终111号上诉人（原审被告）：张秋菊，女，土家族，1986年9月29日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘媚，女，土家族，1971年2月28出生，住重庆市黔江区。委托代理人：田维彪，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈羲，男，土家族，1986年2……