合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第Ｓ557号

本案系涉港合同纠纷，且A公司注册登记于上海，谭力扬、陈刚、徐征及A公司于审理中一致同意适用中国内地法律，一审法院予以确认。本案中，谭力扬要求确认其系A公司实际出资人，持有A公司55%股权。审理中，经一审法院释明，谭力扬明确其与陈刚存在代持股关系，陈刚持有的A公司70%股权中，其中55%股权系代谭力扬持有，15%股权系陈刚自有股权。陈刚否认双方存在代持股关系。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭力扬主张其为A公司实际出资人，应当举证证明其与陈刚之间存在代持股关系，且对A公司实际出资。关于谭力扬与陈刚之间是否存在代持股关系。谭力扬提供2010年4月2日签署的《B公司内部会议纪要》以证明其持有A公司55%股权，但一审法院注意到，该会议纪要中有关股权安排及其他事项的约定是针对“B公司”，而纪要明确“B公司”包括A公司及谭力扬持有的B公司，并非指A公司，况且在协议签订时，A公司的股东为陈刚及案外人王某，谭力扬与陈刚、徐征无权对A公司的股权作出安排，该纪要难以证明谭力扬

本案系涉港合同纠纷，且A公司注册登记于上海，谭力扬、陈刚、徐征及A公司于审理中一致同意适用中国内地法律，一审法院予以确认。本案中，谭力扬要求确认其系A公司实际出资人，持有A公司55%股权。审理中，经一审法院释明，谭力扬明确其与陈刚存在代持股关系，陈刚持有的A公司70%股权中，其中55%股权系代谭力扬持有，15%股权系陈刚自有股权。陈刚否认双方存在代持股关系。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭力扬主张其为A公司实际出资人，应当举证证明其与陈刚之间存在代持股关系，且对

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第S557号上诉人（一审原告）：谭力扬。委托代理人：黄开军，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈刚。委托代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐征。委托代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。一审第三人：A公司。住所地：上海市浦东新区，实际办公地：上海市中山西路。法定代……