合伙协议纠纷 （2019）粤03民终6838号

原、被告对双方之间曾口头约定进行合伙经营，且原告已实际向被告交付了200000元款项的事实均无异议，且有相应的转账凭证予以证实，对该部分事实一审法院予以确认。关于双方具体约定的合伙事项，被告作为合伙资金的实际控制方，对该资金的使用及下落应当承担举证责任。案件中，被告虽提供了一份《公司股份合作协议书》，但该协议书并不能直接证明与原告存在关联性。其提供的银行客户回单、对账单，也均显示被告履行了《公司股份合作协议书》的出资义务。由于上述事实均不能证明与原、被告之间的合伙事项存在直接关系，不足以证实被告已将原告交付的200000元实际用以原、被告之间的合伙事务当中。因此，原告现要求被告返还该合伙投资款200000元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：被告杨达慧于判决生效之日起十日内向原告邓鑫雨返还200000元。案件受理费4300元，由被告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨达慧与邓鑫雨口头约定合伙做生意，邓鑫雨遂转账20万元给杨达慧，杨达慧上诉主张该款系邓鑫雨与原审第三人深圳市长营通

原、被告对双方之间曾口头约定进行合伙经营，且原告已实际向被告交付了200000元款项的事实均无异议，且有相应的转账凭证予以证实，对该部分事实一审法院予以确认。关于双方具体约定的合伙事项，被告作为合伙资金的实际控制方，对该资金的使用及下落应当承担举证责任。案件中，被告虽提供了一份《公司股份合作协议书》，但该协议书并不能直接证明与原告存在关联性。其提供的银行客户回单、对账单，也均显示被告履行了《公司股份合作协议书》的出资义务。由于上述事实均不能证明与原、被告之间的合伙事项存在直接关系，不足以证实被告已将原告交付的200000元实际用以原、被告之间的合伙事务当中。因此，原告现要求被告返还该合伙投资款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6838号上诉人（原审被告）：杨达慧，女，汉族，1981年12月7日出生，身份证住址陕西省宁陕县。委托诉讼代理人：张琦，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓鑫雨，女，汉族，1987年6月28日出生，身份证住址四川省冕宁县。委托诉讼代理人:谢晓初，广东深君联律师事务所律师。原审……