劳务合同纠纷 （2019）鲁09民终1584号

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳务分包关系。被告主张原告代发工资，双方不存在承包关系，但综合原、被告提交的证据及陈述，一审法院对被告该主张不予采信。理由如下：其一，被告主张2011年12月27日的清单系给所有工人出具，和所有工人定的价格，而原告对工程量、结算标准、工人数量等进行了明确说明，加之该清单由原告持有，应当认定该清单系被告对原告所做的结算；其二，在原、被告的短信中，虽然未明确劳务费的具体数额，但在被告已支付原告75万余元的情况下，被告对原告提出的以房抵款及利息都拿了一二十万等说法并未提出异议，结合原告实际施工的时间不足一年，可见被告欠原告的款项数额已超出普通工人的工资水平；其三，原告称于2011年8月份即离开工地，但被告直至2018年7月仍然在向原告支付款项，被告对此仅解释称出于对原告的信任，与常理不符。综上，一审法院对原告自被告处承包巨野文景新城22#、24#号楼土建劳务的主张予以采信。 关于工程款的数额，根据被告出具的清单可以认定工程量为1686192.24元，因双方对被告已付原告工程款757800元无异议，且原告同意扣减3500元罚款，故被告还应支付原告工程款924

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳务分包关系。被告主张原告代发工资，双方不存在承包关系，但综合原、被告提交的证据及陈述，一审法院对被告该主张不予采信。理由如下：其一，被告主张2011年12月27日的清单系给所有工人出具，和所有工人定的价格，而原告对工程量、结算标准、工人数量等进行了明确说明，加之该清单由原告持有，应当认定该清单系被告对原告所做的结算；其二，在原、被告的短信中，虽然未明确劳务费的具体数额，但在被告已支付原告75万余元的情况下，被告对原告提出的以房抵款及利息都拿了一二十万等说法并未提出异议，结合原告实际施工的时间不足一年，可见被告欠原告的款项数额已超出普通工人的工资水平；其三，

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1584号 上诉人（原审被告）：刘玉栋，男，1963年12月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张彬，山东宗夫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾德敏，男，1972年6月29日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铎，山东公允（泰安高新区……