买卖合同纠纷 （2017）吉01民终4762号

徐井生承认九台春阳合作社在本案中所主张的事实，故对九台春阳合作社主张的事实予以确认，即徐井生于2014年12月4日在九台春阳合作社赊购玉米种子，即赊购10袋、赠送1袋，徐井生共计欠九台春阳合作社人民币1000元。九台春阳合作社与徐井生之间形成事实上的买卖合同关系，由此产生的民事权利义务关系明确，买卖合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。出卖人应当按照合同约定向买受人提供符合质量要求的标的物。九台春阳合作社为徐井生提供的种子存在质量问题，其行为违反了买卖合同出卖人的义务。综上所述，九台春阳合作社的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，原审法院判决：一、驳回九台区春阳帮民农资专业合作社的诉讼请求。二、案件受理费50元，减半收取计25元由九台区春阳帮民农资专业合作社负担。宣判后，春阳合作社不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，判令徐井生给付种子款人民币1000元及利息（自欠款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、一二审诉讼费、邮寄费由徐井生承担。事实与理由：一、原审采信证据不当

徐井生承认九台春阳合作社在本案中所主张的事实，故对九台春阳合作社主张的事实予以确认，即徐井生于2014年12月4日在九台春阳合作社赊购玉米种子，即赊购10袋、赠送1袋，徐井生共计欠九台春阳合作社人民币1000元。九台春阳合作社与徐井生之间形成事实上的买卖合同关系，由此产生的民事权利义务关系明确，买卖合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。出卖人应当按照合同约定向买受人提供符合质量要求的标的物。九台春阳合作社为徐井生提供的种子存在质量问题，其行为违反了买卖合同出卖人的义务。综上所述，九台春阳合作社的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4762号上诉人（原审原告）：九台区春阳帮民农资专业合作社。住所：吉林省九台市兴隆镇。法定代表人：孙占宝，经理。委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐井生，住吉林省德惠市。上诉人九台区春阳帮民农资专业合作社（以下简称春阳合作社）因与被上诉人徐井生买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2……