违反安全保障义务责任纠纷 （2016）鲁02民终5534号

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营性活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”从监控录像看，被告合众号公司作为店铺的使用、经营者，事发时并未在透明玻璃隔断上设置明显标志，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为一个成年人，行走时应当小心慎行,而原告未确认是否是门口就急于走出店铺，未尽到合理注意义务，应当对自己的损失承担相应责任。被告李沧万达公司仅仅是店铺的出租方及公共区域的管理者，对被告合众号店铺内部并无管理职责，因此，对原告要求被告李沧万达公司承担连带责任的请求，原审法院不予支持。综合考虑本次事故发生的原因及经过，原审法院认为就原告造成的正当损失，以原告自负40%的责任，被告合众号公司承担60%的赔偿责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营性活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”从监控录像看，被告合众号公司作为店铺的使用、经营者，事发时并未在透明玻璃隔断上设置明显标志，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为一个成年人，行走时应当小心慎行,而原告未确认是否是门口就急于走出店铺，未尽到合理注意义务，应当对自己的损失承担相应责任。被告李沧万达公司仅仅是店铺的出租方及公共区

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5534号上诉人（原审被告）：北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司。负责人：王陈山，执行董事。委托诉讼代理人：朱能慈。被上诉人（原审原告）：栾勇。委托诉讼代理人：李帅帅，山东畅海律师事务所律师。原审被告：青岛万达广场商业管理有限公司李沧分公司。负责人：曲德君，职务：总经理。上诉人北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司（以下简称为……