合同纠纷 （2017）苏01民终8647号

本案的争议焦点为：1.朱钢、戴涛等人之间是否为合伙协议法律关系，以及如何进行财产收益分配；2.戴涛是否有权持有涉案100万元；3.本案是否违反了一事不再理原则；4.本案是否已过诉讼时效期间。争议焦点1：首先，朱钢、戴涛等人之间是否为合伙协议法律关系。一审法院认为，根据相关法律规定，由于朱钢、戴涛等人没有签订书面协议，也不存在虽未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，且有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议等情形，故一审法院认为本案不应定为合伙协议纠纷。根据查明的事实，可以确认朱钢、戴涛等人在向芦一凡、案外人江之春借款一事上达成了合意，形成了对外借款的意思表示，且该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定朱钢、戴涛等人之间存在合同法律关系，且合法有效。其次，如何进行财产收益分配。虽然朱钢、戴涛等人没有对合同履行过程中产生的财产收益分配作出约定，但是各方对外借款的主要目的是为了取得利息。在出借人没有明确作出放弃相关权利的意思表示时，应当认定各出借人都有足额收回借款本息的权利。虽然朱钢、戴涛按比例分配了350万元，但是该比例与各自的出借比例不一致。若继续依

本案的争议焦点为：1.朱钢、戴涛等人之间是否为合伙协议法律关系，以及如何进行财产收益分配；2.戴涛是否有权持有涉案100万元；3.本案是否违反了一事不再理原则；4.本案是否已过诉讼时效期间。争议焦点1：首先，朱钢、戴涛等人之间是否为合伙协议法律关系。一审法院认为，根据相关法律规定，由于朱钢、戴涛等人没有签订书面协议，也不存在虽未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，且有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议等情形，故一审法院认为本案不应定为合伙协议纠纷。根据查明的事实，可以确认朱钢、戴涛等人在向芦一凡、案外人江之春借款一事上达成了合意，形成了对外借款的意思表示，且该意思表示真实，不

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8647号上诉人（原审被告）：戴涛，男，1981年10月18日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱钢，男，1972年2月5日生,汉族，上海景瑞物业管理有限公司总监，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：赵轶，上海市建纬律师事务所律师。原审被告：郑彦，男，1980年7月5日生……