居间合同纠纷 （2016）沪01民终6448号

就林丹红要求确认涉案居间协议及买卖合同无效的诉请，因涉案两份协议并不存在法律、行政法规规定的合同无效的情形，故原审法院对此未予支持并无不当。虽然林丹红主张宝原公司存在未经其同意即让卖方签署居间协议及买卖合同的情形，且直至2015年10月14日提起本案诉讼之后宝原公司才将协议原件寄送给林丹红，故宝原公司存在恶意欺诈、故意拖延的行为，但林丹红自认在卖方签署协议后曾与卖方进行过协商，但由于双方就交易金额及支付方式协商未果，导致交易未成，由此可知林丹红对卖方已经签署涉案居间协议及买卖合同是知情且认可的，故林丹红上述主张并不能作为认定涉案协议无效的依据。就林丹红要求宝原公司返还意向金20,000元的诉请，因宝原公司已根据涉案协议的约定将意向金转交给卖方，意向金也已转为定金，故林丹红再要求宝原公司返还意向金，于法无据，原审法院对此未予支持亦无不当。就林丹红关于原审法院判令其支付宝原公司的劳动报酬明显偏高的主张，根据本案查明的事实，宝原公司作为中介方已经促成林丹红与案外人就涉案房屋签订《房地产买卖合同》，该合同的内容包含了涉案房屋的坐落位置、房款总额、房款支付方式、过户期限、交房期限、违约金等买卖合

就林丹红要求确认涉案居间协议及买卖合同无效的诉请，因涉案两份协议并不存在法律、行政法规规定的合同无效的情形，故原审法院对此未予支持并无不当。虽然林丹红主张宝原公司存在未经其同意即让卖方签署居间协议及买卖合同的情形，且直至2015年10月14日提起本案诉讼之后宝原公司才将协议原件寄送给林丹红，故宝原公司存在恶意欺诈、故意拖延的行为，但林丹红自认在卖方签署协议后曾与卖方进行过协商，但由于双方就交易金额及支付方式协商未果，导致交易未成，由此可知林丹红对卖方已经签署涉案居间协议及买卖合同是知情且认可的，故林丹红上述主张并不能作为认定涉案协议无效的依据。就林丹红要求宝原公司返还意向金20,000元的诉请

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6448号上诉人（原审被告、反诉原告）林丹红，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人严治国（系林丹红丈夫），XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海宝原物业顾问有限公司。法定代表人黎明楷，执行董事。委托代理人张士文，男，该公司工作人员。上诉人林丹红因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民……