劳动争议 （2015）浙杭民终字第20号

关于启德公司、许传标是否建立劳动关系的问题，本案中，许传标提供的劳动是启德公司单位业务的组成部分，启德公司亦实际向许传标支付一定的报酬，且启德公司的工资条、收款收据上均有许传标签名，上述事实足以证明启德公司、许传标之间形成了人身隶属关系，许传标据此主张双方存在劳动关系于法有据。启德公司主张启德公司、许传标之间系代理关系，缺乏有效证据证明，该院不予采纳。关于许传标主张的工资。因启德公司未在用工的同时订立书面劳动合同而导致许传标的劳动报酬不明确，其应承担相应的不利后果。又因许传标并无证据证明其所主张的月工资标准，而许传标对于杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会参照《2013年杭州市劳动力市场工资指导价位》其他购销人员年平均工资报酬中位数42591元确定的许传标的年工资水平并无异议，故本院对于上述工资金额予以确认。启德公司主张双方已于2014年4月12日结清全部费用，但许传标于2014年4月12日所签的承诺书无法体现启德公司的上述主张。至于许传标已收到的3000元、26000元，许传标主张系启德公司支付的许传标垫付的费用，缺乏证据证明，该院不予采纳。因此，根据该院确定的许传标的工资水平，扣除许

关于启德公司、许传标是否建立劳动关系的问题，本案中，许传标提供的劳动是启德公司单位业务的组成部分，启德公司亦实际向许传标支付一定的报酬，且启德公司的工资条、收款收据上均有许传标签名，上述事实足以证明启德公司、许传标之间形成了人身隶属关系，许传标据此主张双方存在劳动关系于法有据。启德公司主张启德公司、许传标之间系代理关系，缺乏有效证据证明，该院不予采纳。关于许传标主张的工资。因启德公司未在用工的同时订立书面劳动合同而导致许传标的劳动报酬不明确，其应承担相应的不利后果。又因许传标并无证据证明其所主张的月工资标准，而许传标对于杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会参照《2013年杭州市劳动力市场工资指导

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第20号上诉人（原审原告）：杭州启德教育咨询有限公司。法定代表人：梁永春。上诉人（原审被告）：许传标。委托代理人：夏文中，浙江科文律师事务所律师。上诉人杭州启德教育咨询有限公司（以下简称启德公司）与许传标因劳动争议一案，均不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立……