不当得利纠纷 （2015）鄂荆门民一终字第00019号

刘思武将50万元转入易学松的帐户，由于没有提交书面合同，双方形成何种法律关系，可能存在是债的消灭、债的发生或者赠与三种情形，现双方当事人一致确认非债的消灭，亦非赠与，均认可是债的发生。债的发生种类可能是借款、入股投资等，现刘思武主张该款系借款，其除了有银行汇款凭证外，另外提交了证人证言。由于银行汇款凭证不能直接判断债的发生种类；证人证言也仅是从刘思武与易学松的电话交流中听说是借款，或是听刘思武说的是借款，由于证人证言的主观性较强，因此其证明效力较低。故刘思武提交的上述证据均不足以证明双方建立了借款关系。在刘思武不能举证证明双方建立了借款关系的情况下，二审中，经本院释明，刘思武变更了其主张的法律关系，即以易学松构成不当得利，要求易学松返还50万元款项及占用该款期间的利息损失。现易学松、胡成玉主张不应返还该款的主要理由有四：1、刘思武开始向法庭主张其与易学松之间系借款关系，并提供了证人证言，现又主张不是借款关系，有违诚实信用原则；2、刘思武主张不当得利超过了两年的诉讼时效；3、该款系刘思武入股的投资款，并应按照盈亏进行清算；4、胡成玉不构成不当得利的当事人，不应当承担责任。本院认为，当事人

刘思武将50万元转入易学松的帐户，由于没有提交书面合同，双方形成何种法律关系，可能存在是债的消灭、债的发生或者赠与三种情形，现双方当事人一致确认非债的消灭，亦非赠与，均认可是债的发生。债的发生种类可能是借款、入股投资等，现刘思武主张该款系借款，其除了有银行汇款凭证外，另外提交了证人证言。由于银行汇款凭证不能直接判断债的发生种类；证人证言也仅是从刘思武与易学松的电话交流中听说是借款，或是听刘思武说的是借款，由于证人证言的主观性较强，因此其证明效力较低。故刘思武提交的上述证据均不足以证明双方建立了借款关系。在刘思武不能举证证明双方建立了借款关系的情况下，二审中，经本院释明，刘思武变更了其主张的法律

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门民一终字第00019号上诉人（原审被告）：易学松。上诉人（原审被告）：胡成玉。委托代理人：易学松。二上诉人的委托代理人：胡波，湖北诚智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思武。委托代理人：马云金，湖北新天律师事务所律师。上诉人易学松、胡成玉因与被上诉人刘思武不当得利纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第……