其他（资源） （2021）辽02行再15号

人民法院在行政诉讼中主要是对行政机关行政行为的合法性进行审查，即便被上诉人周喜媛存在以合法手段掩盖非法目的的行为，人民法院也不能对行政机关所作出的行政行为的合法性不加以评判，何况上诉人瓦房店市自然资源局并不能就其事实主张提供充分的证据予以证明。上诉人大连银行金普支行认为：“案涉土地使用权是原审第三人华晟公司通过土地出让协议取得的，则必然存在与相关地上建筑物所有权分离的情形，原审判决错误认定被上诉人作为地上建筑物的占有人对案涉土地拥有使用权”。对此，本院认为，原审第三华晟公司以“毛地”方式取得案涉土地使用权，但该获得土地使用权方式并不排除被上诉人周喜媛所属房屋具有土地使用权，根据前述有关“房地一体”原则的论述，案涉周喜媛所属房屋不可能脱离土地而存在，何况原审第三人华晟公司取得案涉土地使用权之前，被上诉人周喜媛案涉房屋已经存在。上诉人大连银行金普支行此节上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人大连银行金普支行主张，被上诉人周喜媛的房屋所有权已经转化为主张补偿其房屋价值的动迁安置补偿款的请求权，案涉土地抵押登记未侵害被上诉人的权利的上诉利益。因被上诉人周喜媛所属案涉房屋并未进行土地动

人民法院在行政诉讼中主要是对行政机关行政行为的合法性进行审查，即便被上诉人周喜媛存在以合法手段掩盖非法目的的行为，人民法院也不能对行政机关所作出的行政行为的合法性不加以评判，何况上诉人瓦房店市自然资源局并不能就其事实主张提供充分的证据予以证明。上诉人大连银行金普支行认为：“案涉土地使用权是原审第三人华晟公司通过土地出让协议取得的，则必然存在与相关地上建筑物所有权分离的情形，原审判决错误认定被上诉人作为地上建筑物的占有人对案涉土地拥有使用权”。对此，本院认为，原审第三华晟公司以“毛地”方式取得案涉土地使用权，但该获得土地使用权方式并不排除被上诉人周喜媛所属房屋具有土地使用权，根据前述有关“房地一

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行再15号上诉人（原审被告）：瓦房店市自然资源局（原瓦房店市国土资源局），住所地瓦房店市世纪广场一号负责人：荆友凯，该局局长。委托诉讼代理人：栾健，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：大连银行股份有限公司金普新区支行（原大连银行股份有限公司第四中心支行），住所地：大连经济技术开发区益海园……