合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1324号

本案中俞志华支付石燕华款项的事实清楚；现俞志华明确本案系俞志华委托石燕华进行投资理财的合同纠纷，但俞志华提交的股份投资委托协议并非俞志华与石燕华之间的书面合同，而俞志华、石燕华则共同签名确认了石燕华仅系“介绍”的作用且相关的投资证书已经由俞志华予以收受，故审查本案现有证据后可以认为，俞志华在本案中尚未完成应当证明其自身事实主张的举证责任，俞志华对此应当承担举证不利的法律后果，该院据此对俞志华的诉讼请求不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞志华的诉讼请求。一审案件受理费10430元减半收取5215元，由俞志华负担。宣判后，俞志华不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、石燕华的钱款去向不明。本案中，俞志华交给石燕华569100元钱，石燕华称已将钱款购买了澳洲电讯的股份，但没有任何证据显示石燕华将钱款汇入澳洲电讯，后俞志华说将钱款给了一个叫宋亿的人，俞志华根本不认识宋亿，石燕华也拿不出将钱款支付给宋亿的证据，更没有购买股份的任何汇款凭证，仅凭石燕华口述，原审法院认为石燕华购买了澳洲电讯的股份，系事实认定错误。二、石燕华不能提供澳洲电讯的

本案中俞志华支付石燕华款项的事实清楚；现俞志华明确本案系俞志华委托石燕华进行投资理财的合同纠纷，但俞志华提交的股份投资委托协议并非俞志华与石燕华之间的书面合同，而俞志华、石燕华则共同签名确认了石燕华仅系“介绍”的作用且相关的投资证书已经由俞志华予以收受，故审查本案现有证据后可以认为，俞志华在本案中尚未完成应当证明其自身事实主张的举证责任，俞志华对此应当承担举证不利的法律后果，该院据此对俞志华的诉讼请求不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞志华的诉讼请求。一审案件受理费10430元减半收取5215元，由俞志华负担。宣判后，俞志华不服，向本院提出上诉称：原审法院认定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1324号上诉人（原审原告）：俞志华。委托代理人（特别授权代理）：曲宽海、裘路，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石燕华。委托代理人（特别授权代理）：唐发兴。委托代理人（特别授权代理）：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。上诉人俞志华因与被上诉人石燕华合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2676号民……