融资租赁合同纠纷 （2015）烟商二终字第103号

卡特彼勒公司与被上诉人邵军峰、邵卫喜签订的融资租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是支付涉案车辆租金的主体。融资租协议系被上诉人邵军峰与卡特彼勒公司签订，针对出租方，自协议的签订、装载机的交付、租金的收取均是上诉人驻海阳区域经理汤某办理，汤某称其是代表卡特彼勒公司收取租金，说明在履行该协议中汤某的行为系卡特彼勒的职务行为；针对承租方，被上诉人邵军峰、邵卫喜和邵德明均称邵军峰是代邵德明签订融资租赁协议，汤某将装载机交付给了邵德明，并收取了邵德明的首付款和两个月租金，说明汤某知道实际承租方为邵德明。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。邵军峰与邵德明举证了订立协议时汤某知道邵军峰代邵德明签订协、履行协议事实，汤某未提出相反证据证明协议只约束邵军峰和卡特彼勒公司，也未能举证其向邵德明交付装载机、收取租金是受邵军峰指示，故该合同直接约束卡特彼勒公司与邵德明

卡特彼勒公司与被上诉人邵军峰、邵卫喜签订的融资租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是支付涉案车辆租金的主体。融资租协议系被上诉人邵军峰与卡特彼勒公司签订，针对出租方，自协议的签订、装载机的交付、租金的收取均是上诉人驻海阳区域经理汤某办理，汤某称其是代表卡特彼勒公司收取租金，说明在履行该协议中汤某的行为系卡特彼勒的职务行为；针对承租方，被上诉人邵军峰、邵卫喜和邵德明均称邵军峰是代邵德明签订融资租赁协议，汤某将装载机交付给了邵德明，并收取了邵德明的首付款和两个月租金，说明汤某知道实际承租方为邵德明。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：受托人以自己的

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟商二终字第103号上诉人（原审原告）：烟台市大平工程机械有限公司。住所地：烟台开发区舟山路*号。法定代表人：许国黎，总经理。委托代理人：何智勇、于红霞，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵军峰。被上诉人（原审被告）：邵卫喜。两上诉人共同委托代理人：王昭越、杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。上诉人烟台市大平工程机械有限公司因与被上……