劳务合同纠纷 （2016）粤01民终6930号

关于双方是否存在劳动关系问题。从欧某、苏某甲的《询问笔录》看，欧某、苏某甲作为多魅儿制衣厂的员工，在发生打架事件后接受广州市公安局白云区分局新市派出所的询问，对谭娇艳用到了“女工友”等字眼。且短信信息中有“袁亚荣留言：8月份工资”。另外，在原审法院2014年8月12日的开庭笔录中，多魅儿制衣厂、袁亚荣代理人称“300元是高温补贴”。再结合本案的其他证据及双方的陈述，可以认定谭娇艳与多魅儿制衣厂存在事实劳动关系。由于多魅儿制衣厂及其经营者袁亚荣否认与谭娇艳存在劳动关系，并未对有关劳动关系存续期间进行陈述及提供证据证实，故有关劳动关系存续期间本院采信谭娇艳的陈述，即谭娇艳与多魅儿制衣厂于2013年3月8日至2013年9月17日存在事实劳动关系。从谭娇艳在原审法院开庭审理时的陈述可以认定是其自行离职，故其要求经济赔偿金没有依据，本院不予支持。对于谭娇艳主张未签订劳动合同二倍工资差额的问题，谭娇艳主张其每月工资为4000元包底，在银行转账发放工资的基础上曾另行以现金支付的方式发放工资或补发工资，因无提供证据证实，故本院不予确认。另外，谭娇艳主张其与丈夫黄某乙两人的工资由多魅儿制衣厂统一发放至黄

关于双方是否存在劳动关系问题。从欧某、苏某甲的《询问笔录》看，欧某、苏某甲作为多魅儿制衣厂的员工，在发生打架事件后接受广州市公安局白云区分局新市派出所的询问，对谭娇艳用到了“女工友”等字眼。且短信信息中有“袁亚荣留言：8月份工资”。另外，在原审法院2014年8月12日的开庭笔录中，多魅儿制衣厂、袁亚荣代理人称“300元是高温补贴”。再结合本案的其他证据及双方的陈述，可以认定谭娇艳与多魅儿制衣厂存在事实劳动关系。由于多魅儿制衣厂及其经营者袁亚荣否认与谭娇艳存在劳动关系，并未对有关劳动关系存续期间进行陈述及提供证据证实，故有关劳动关系存续期间本院采信谭娇艳的陈述，即谭娇艳与多魅儿制衣厂于2013年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6930号上诉人(原审原告)：谭娇艳，住江西省赣州市崇义县。委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被上诉人(原审被告):广州市白云区多魅儿制衣厂，住所地广州市白云区。投资人：袁亚荣，经理。被上诉人(原审被告)：袁亚荣，住陕西省永寿县。两被上诉人共同委托代理人：关毅，广州市白云区多魅儿制衣厂员工。上诉人谭娇艳因与被上诉人广州市白云……