合同纠纷 （2016）湘13民终968号

被告彭光前虽辩称在涟源市斗笠山镇友谊煤矿处的合伙人是其妻而不是被告彭光前，但从《股权转让补充协议》以及涟源市斗笠山镇人民政府的答复意见书来看，是由被告彭光前作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的合伙人，其向原告肖述三出具的收条亦载明是作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的出资，原告肖述三将10万元交给被告彭光前，挂在其名下参与投资，原、被告之间是类似于隐名合伙的关系而非借贷关系，故对被告彭光前的该辩解意见不予采纳。被告彭光前在将其合伙份额出让给曾曦春后，一直就转让问题与曾曦春在不断协商，为此，双方达成了补充协议，由曾曦春另行补偿46万元，此款是基于被告彭光前作为友谊煤矿合伙人的补偿，因此，原告肖述三对于被告彭光前所获得的利益享有请求分配所得的权利，对原告肖述三要求被告彭光前按出资比例支付合伙收益所得4.6万元应予支持。被告彭光前辩称该46万元系曾曦春对其个人的补偿，没有事实依据，不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭光前于判决生效之日起十日内支付原告肖述三合伙收益4.6万元。如果未按判决指定的期间

被告彭光前虽辩称在涟源市斗笠山镇友谊煤矿处的合伙人是其妻而不是被告彭光前，但从《股权转让补充协议》以及涟源市斗笠山镇人民政府的答复意见书来看，是由被告彭光前作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的合伙人，其向原告肖述三出具的收条亦载明是作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的出资，原告肖述三将10万元交给被告彭光前，挂在其名下参与投资，原、被告之间是类似于隐名合伙的关系而非借贷关系，故对被告彭光前的该辩解意见不予采纳。被告彭光前在将其合伙份额出让给曾曦春后，一直就转让问题与曾曦春在不断协商，为此，双方达成了补充协议，由曾曦春另行补偿46万元，此款是基于被告彭光前作为友谊煤矿合伙人的补偿，因此，原告肖述三对于被告彭光前

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终968号上诉人（原审被告）：彭光前。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖述三。委托诉讼代理人：刘才明，涟源市水洞底法律服务所法律工作者。上诉人彭光前因与被上诉人肖述三合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016)湘1382民初字123号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本……