合伙协议纠纷 （2015）郴民一终字第391号

本案诉争的焦点为：一、罗仕林与梅景兵的合伙关系是否成立；二、罗仕林与梅景兵合伙债权债务如何分配和承担。一、罗仕林与梅景兵的合伙关系是否成立。根据法律的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中的罗仕林、梅景兵系多年的朋友，双方基于信任共同投资做泉头冲的工程，虽然没有签订书面的合伙协议，但双方共同雇请的工程管理人员王宁、工程施工队邓治宇、罗仕国、刘新林、周平生等人及罗仕林经手的相关付款收领条均证实罗仕林自始至终参与了工程的管理和投资，是工程的“老板”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。据此，罗仕林生前与梅景兵合伙承包泉头冲水库工程的事实存在，合伙关系成立。对罗育金、邓秀容、罗诗琪请求确认双方合伙关系的诉请予以支持。梅景兵辩称泉头冲水库工程是梅景兵一人投资承包，与罗仕林之间没有合伙关系，与本案事实不符，不予采信。二、罗仕林与

本案诉争的焦点为：一、罗仕林与梅景兵的合伙关系是否成立；二、罗仕林与梅景兵合伙债权债务如何分配和承担。一、罗仕林与梅景兵的合伙关系是否成立。根据法律的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中的罗仕林、梅景兵系多年的朋友，双方基于信任共同投资做泉头冲的工程，虽然没有签订书面的合伙协议，但双方共同雇请的工程管理人员王宁、工程施工队邓治宇、罗仕国、刘新林、周平生等人及罗仕林经手的相关付款收领条均证实罗仕林自始至终参与了工程的管理和投资，是工程的“老板”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第391号上诉人（原审被告）梅景兵委托代理人朱建华，湖南天夫律师事务所律师。委托代理人梅昌雄。被上诉人（原审原告）罗育金。委托代理人罗锡华（系被上诉人罗育金之侄子）。被上诉人（原审原告）邓秀容。被上诉人（原审原告）罗某某。法定代理人李亚萍（系被上诉人罗某某之母）。以上三被上诉人的委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。上诉人梅景兵因……