民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第07210号

本案争议的焦点在于唐平与赵长义之间是否存在民间借贷关系。赵长义提交的借条载明唐平、周蒙借到赵长义人民币1万元整，该借条借贷意思表示明确，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。唐平虽主张借条对应的是东奥日盛公司支付的工资，并向法院提交了昌平法院庭审笔录、劳动仲裁裁决书、法院判决书、东奥日盛公司上诉状、证人申×1的证人证言等证据，但上述证据均不足以证明借条所指向的1万元与东奥日盛公司所付工资系同一笔款项。唐平还主张赵长义出具的7000元借条系伪造，工资对应的是1万元借条而非7000元借条，但唐平于一审审理中明确表示对7000元借条不申请鉴定，唐平应承担举证不能的法律后果，本院对唐平的该项主张不予采信。综上，唐平的上诉理由没有事实依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，保全费120元，由唐平负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费50元，由唐

本案争议的焦点在于唐平与赵长义之间是否存在民间借贷关系。赵长义提交的借条载明唐平、周蒙借到赵长义人民币1万元整，该借条借贷意思表示明确，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。唐平虽主张借条对应的是东奥日盛公司支付的工资，并向法院提交了昌平法院庭审笔录、劳动仲裁裁决书、法院判决书、东奥日盛公司上诉状、证人申×1的证人证言等证据，但上述证据均不足以证明借条所指向的1万元与东奥日盛公司所付工资系同一笔款项。唐平还主张赵长义出具的7000元借条系伪造，工资对应的是1万元借条而非7000元借条，但唐平于一审审理中明确表示对7

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07210号上诉人（原审被告）唐平，男，1969年10月29日出生。被上诉人（原审原告）赵长义，男，1966年6月12日出生。原审第三人东奥日盛（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3号楼B座2331室。法定代表人盛新光，董事长。委托代理人张廷申，男，1981年11月22日出生，汉族，东奥日盛（北京）科技有限……