侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初2375号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为风扇，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，两者均包括主体部分和底座部分，主体部分由近似圆柱体支撑部与圆形风扇头组成，底座为中间有圆形组装孔的近圆柱体，两者的风扇头、风扇头网罩、手柄以及底座的形状和设计均相似，仅在开关按钮的具体形状、电池的卡扣设计、底座的具体形状上有细微差别，根据“整体观察、综合判断”的原则，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。综上，本院认定被诉侵权设计落入觅客公司涉案专利权的保护范围。原告在本案指控被告实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，提交了（2019）厦鹭证内字第49798号公证书及侵权实物。根据该公证书的记载，2019年7月6日，原告代理人在公证人员的监督下到深圳市光明区对面的“一分利日用百货”店铺（店内营业执照名称：深圳市光明新区丁婷百货店）购买了被诉侵权产品，微信支付“丁婷百货”18元。被告未提交任何相反意见及证据，因此，根据民事诉讼证据规则，本院依法确认被告销售、许诺销售被诉侵权

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为风扇，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，两者均包括主体部分和底座部分，主体部分由近似圆柱体支撑部与圆形风扇头组成，底座为中间有圆形组装孔的近圆柱体，两者的风扇头、风扇头网罩、手柄以及底座的形状和设计均相似，仅在开关按钮的具体形状、电池的卡扣设计、底座的具体形状上有细微差别，根据“整体观察、综合判断”的原则，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。综上，本院认定被诉侵权设计落入觅客公司涉案专利权的保护范围。原告在本案指控被告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初2375号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEX0NE3层301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市光明新区丁婷百货店，经营场所：广东……