合同纠纷 （2017）川33民申1号

1.（2016）川33民终61号民事判决确认嘉顺公司在《石膏矿石运输承包合同书》期限届满后对岚安石膏厂负有返还之债，不属于本案未查明的事实及新证据。岚安石膏厂与嘉顺公司所签《石膏矿石运输承包合同书》涉及两个法律关系，一是承运石膏矿石及运输费结算的运输主合同关系，二是为了保障运输安全及劳动保护而缴纳保证金附合同关系。本案系嘉顺公司请求岚安石膏厂返还保证金及未按合同约定退还保证金的违约责任。作为岚安石膏厂的被告虽答辩称应对运输费进行结算才退保证金，但岚安石膏厂并未在本案中行使其诉权，而是撤回反诉在本案审结后另行起诉，因此，一审法院未在本案中查明嘉顺公司对岚安石膏厂是否负有返还之债，并无不当。（2016）川33民终61号民事判决确认嘉顺公司在合同履行期限届满后对岚安石膏厂负有返还之债，系另一法律关系，不属本案新的证据。根据合同的约定退还保证金的条件是合同履行期满，而不是在双方进行结算后，故该判决仅能证明双方通过诉讼对运输费用结算后抵扣借款的事实，而不能证明岚安石膏厂无须退还保证金及未违约的事实。2.嘉顺公司欠驾驶员的劳动报酬系另一法律关系。岚安石膏厂与嘉顺公司所签《石膏矿石运输承包合同书》约

1.（2016）川33民终61号民事判决确认嘉顺公司在《石膏矿石运输承包合同书》期限届满后对岚安石膏厂负有返还之债，不属于本案未查明的事实及新证据。岚安石膏厂与嘉顺公司所签《石膏矿石运输承包合同书》涉及两个法律关系，一是承运石膏矿石及运输费结算的运输主合同关系，二是为了保障运输安全及劳动保护而缴纳保证金附合同关系。本案系嘉顺公司请求岚安石膏厂返还保证金及未按合同约定退还保证金的违约责任。作为岚安石膏厂的被告虽答辩称应对运输费进行结算才退保证金，但岚安石膏厂并未在本案中行使其诉权，而是撤回反诉在本案审结后另行起诉，因此，一审法院未在本案中查明嘉顺公司对岚安石膏厂是否负有返还之债，并无不当。（20

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川33民申1号再审申请人（一审被告）：泸定县岚安岩烟坡石膏矿厂，住所地四川省泸定县岚安乡。法定代表人：罗大成，公司董事长。委托诉讼代理人：雷启富，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被申请人（一审原告）：泸定县嘉顺商贸有限公司，住所地四川省泸定县泸桥镇建设村。法定代表人：黄健，公司总经理。原审第三人:……