合同纠纷 （2017）浙10民终2515号

被上诉人基于《契约》提起本案诉讼，并非要求分割家庭共有财产，故本案应为合同纠纷，而非分家析产纠纷，上诉人认为一审法院定性错误，本案应为分家析产纠纷。2013年12月24日，上诉人与被上诉人等人签订了一份《契约》，约定：“一、母居住在王钦友家止百年。二、若王钦友以母的人口数多得到地基或套房，则王钦友分得五分之二，王钦方、王钦华、王钦傲各得五分之一。三、若以母的名义得到的拆迁补偿款，由母自己决定。”此后，上诉人家庭成员王陈耀、徐雪、王子宸、陈菊玲、管玉招共同申请一间套房和两间立地房。其三间房子系家庭共同成员申请所得到家庭共同财产，符合分家析产的特征，一审法院对本案定性错误。二、一审法院对《契约》第二条：“若王钦友以母的人口数多得到地基或套房，则王钦方、王钦华、王钦傲各得五分之一的内容”理解错误，导致认定事实错误。从契约第二条内容看，结合上诉人家人口数达到7个，根据台州市椒江区人民政府办公室文件，上诉人可以分得两间房子，上诉人的母亲放到上诉人家，达三间房屋标准，因此这套地基增加是8个人贡献出来的，不是其母亲一个人贡献出一间地基；另外如果母亲放到被上诉人家，更不可能享受到任何份额，所以协议第二

被上诉人基于《契约》提起本案诉讼，并非要求分割家庭共有财产，故本案应为合同纠纷，而非分家析产纠纷，上诉人认为一审法院定性错误，本案应为分家析产纠纷。2013年12月24日，上诉人与被上诉人等人签订了一份《契约》，约定：“一、母居住在王钦友家止百年。二、若王钦友以母的人口数多得到地基或套房，则王钦友分得五分之二，王钦方、王钦华、王钦傲各得五分之一。三、若以母的名义得到的拆迁补偿款，由母自己决定。”此后，上诉人家庭成员王陈耀、徐雪、王子宸、陈菊玲、管玉招共同申请一间套房和两间立地房。其三间房子系家庭共同成员申请所得到家庭共同财产，符合分家析产的特征，一审法院对本案定性错误。二、一审法院对《契约》第

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2515号上诉人（原审被告）：王钦友，男，1962年4月16日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王钦方，男，1956年3月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。上诉人王钦友因……