债权转让合同纠纷 （2014）民申字第1725号

（一）关于《债权转让暨债务催收公告》错误记载主合同编号的问题。债权转让的内容应当根据《债权转让合同》确定，根据建行浙江分行与华融公司签订的《债权转让合同》，债权转让标的是截止基准日即2010年4月20日建行浙江分行对债务人机电设备公司等所享有的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益。本案所涉的机电设备公司借款本金3500万元，编号为6767521233200700046的主合同债权发生于截止基准日前，属于债权转让范围。建行浙江分行与华融公司在履行债权转让通知义务时，其在共同发布的《债权转让暨债务催收公告》中载明，债权转让内容包括截止2010年4月20日债务人机电设备公司尚欠建行浙江分行的一笔本金为3500万元的债务。因此，该公告错误记载合同编号的末尾数，并不会使债务人机电设备公司对债权转让范围产生错误理解，亦不影响债权转让通知的效力。二审判决认定事实并无不当，科技园公司该项申请再审理由不能成立。（二）关于案涉债权转让是否适当通知抵押人科技园公司的问题。首先，2011年7月华融公司与资产经营公司共同发出的《资产转让暨催收通知》系送达至科技园公司的法定地址，由其签收后退回，故科技园公司认

（一）关于《债权转让暨债务催收公告》错误记载主合同编号的问题。债权转让的内容应当根据《债权转让合同》确定，根据建行浙江分行与华融公司签订的《债权转让合同》，债权转让标的是截止基准日即2010年4月20日建行浙江分行对债务人机电设备公司等所享有的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益。本案所涉的机电设备公司借款本金3500万元，编号为6767521233200700046的主合同债权发生于截止基准日前，属于债权转让范围。建行浙江分行与华融公司在履行债权转让通知义务时，其在共同发布的《债权转让暨债务催收公告》中载明，债权转让内容包括截止2010年4月20日债务人机电设备公司尚欠建行浙江分行的一笔

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1725号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江金华科技园开发有限公司。法定代表人：曹华英，该公司总经理。委托代理人：金仲富，广东信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省发展资产经营有限公司。法定代表人：周卫三，该公司总经理。一审被告、二审上诉人：金华市机电设备有限公司。法定代表人：张新强，该公司总经理。一审被……