合伙协议纠纷 （2015）深中法民终字第491号

原告与被告2009年1月1日签订《借款合同》，被告向原告借款125万元，双方系借贷关系，2009年2月2日双方签订《合伙合同》，该借款125万元转化为合伙出资，被告作为会昌县××有限责任公司的股东占有该公司50%的股权，其中代原告持有该公司12.5%股权。2012年1月1日，原告与被告签订《借款合同书》，该借款合同书约定被告向原告借款170万元，并且约定被告收到款后，收据为凭，被告于签订《借款合同书》当日在并没有收到原告支付170万元款项的情况下，给原告出具了《收款收据》，明显与合同约定不符，不符合常理，被告作为完全民事行为能力人明知其出具《收款收据》的法律后果，被告对该《借款合同书》系被告另行向原告借款，但原告并未支付该借款的抗辩缺乏逻辑。原告主张该《借款合同书》中的170万元系以原、被告2009年1月1日签订的《借款合同》中借款本金125万元为基数，按照月息2分从2009年1月1日计至2012年1月1日，折算成170万元，对原告上述主张可予采信。被告未提交证据证明被告作为代持原告股权的股东，在《合伙合同》签订之后有给原告分取红利，并且2012年4月6日被告在原告未知情的情况下将自己

原告与被告2009年1月1日签订《借款合同》，被告向原告借款125万元，双方系借贷关系，2009年2月2日双方签订《合伙合同》，该借款125万元转化为合伙出资，被告作为会昌县××有限责任公司的股东占有该公司50%的股权，其中代原告持有该公司12.5%股权。2012年1月1日，原告与被告签订《借款合同书》，该借款合同书约定被告向原告借款170万元，并且约定被告收到款后，收据为凭，被告于签订《借款合同书》当日在并没有收到原告支付170万元款项的情况下，给原告出具了《收款收据》，明显与合同约定不符，不符合常理，被告作为完全民事行为能力人明知其出具《收款收据》的法律后果，被告对该《借款合同书》系被告另

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第491号上诉人（原审被告）王建国，男，汉族。委托代理人董月英，上海市申达律师事务所律师。委托代理人高明月，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗开君，男，汉族。委托代理人吴波，广东华商律师事务所律师。委托代理人肖展，广东华商律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人罗开君合伙协议纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014……