合同纠纷 （2016）川01民申71号

尹燕祥再审中提交的王乃斌和熊亚宁的两份证明，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，故尹燕祥再审主张有新证据足以推翻原判的理由，本院不予支持。经查阅卷宗材料，2015年4月21日锦州市松山新区凌南司法办出具的“情况说明”系尹燕祥在二审中提交的，尹燕祥再审认为一审中对该证据未经质证，导致判决错误的理由不能成立。童陆君与尹燕祥以及案外人于2009年5月3日签订《合作协议书》，约定尹燕祥将其拥有的技术及相关使用专利权转让给宁玛公司，王翠容、童陆君作为宁玛公司股东，同意将公司35%股权作为对价支付给尹燕祥的协议系双方真实意思表示，合同有效。2010年10月2日，尹燕祥与熊杰明、张鑫树、宁玛公司签订《专利股份合作协议》，协议载明宁玛公司目前工商登记的股东为熊杰明和熊娟，但实际股东为熊杰明和张鑫树，尹燕祥应当知道自己的权利受损，而尹燕祥在2015年3月才主张权利，也未提交证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，尹燕祥已丧失胜诉权，一审判决驳回尹燕祥的诉讼请求并无不当。综上，尹燕祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、

尹燕祥再审中提交的王乃斌和熊亚宁的两份证明，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，故尹燕祥再审主张有新证据足以推翻原判的理由，本院不予支持。经查阅卷宗材料，2015年4月21日锦州市松山新区凌南司法办出具的“情况说明”系尹燕祥在二审中提交的，尹燕祥再审认为一审中对该证据未经质证，导致判决错误的理由不能成立。童陆君与尹燕祥以及案外人于2009年5月3日签订《合作协议书》，约定尹燕祥将其拥有的技术及相关使用专利权转让给宁玛公司，王翠容、童陆君作为宁玛公司股东，同意将公司35%股权作为对价支付给尹燕祥的协议系双方真实意思表示，合同有效。201

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹燕祥，男，汉族，1943年3月27日出生，住辽宁省锦州市松山新区。委托代理人：刘端年，辽宁卫华律师事务所律师。委托代理人：周文学，男，汉族，1954年8月24日出生，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翠容，女，汉族，1961年2月5日出生，住四川省仁寿县。委托代理人……