建设用地使用权转让合同纠纷 （2011）沪一中民二（民）初字第16号

关于本诉部分，首先，被告茸城公司与森勤实业公司于2005年1月9日签订的《开发项目协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故本院对该协议的法律效力予以确认。原告森勤房地产公司成立后，于2005年4月5日与茸城公司签订承诺书。根据该承诺书的约定，原告应配合政府部门按照经营性用地的审批规定办理招标、拍卖、挂牌出让土地使用权手续，而如果经过招标、拍卖、挂牌，原告未能取得系争土地使用权，则被告茸城公司同意退回已实际收到的费用，原告亦不提出其他赔偿、补偿要求。根据查明的事实，双方此后均按上述协议及承诺书履行了相应的义务：被告茸城公司将系争土地转让过户至原告名下，而原告则支付了810万元土地款，并配合政府部门回收土地后按规定办理了招标、拍卖、挂牌出让手续。现因原告未能竞拍取得系争土地的使用权，故按照双方的承诺书约定，被告茸城公司应当返还已实际收取的810万元款项。同时，基于该810万元由茸城公司长期占用至今，茸城公司亦应向原告支付相应的利息。对于原告主张被告茸城公司应返还438.3万元前期投入费用，本院认为，原告与案外人五厍丁公司施工合同中约定的1,452,247元，及与中迪xx公司

关于本诉部分，首先，被告茸城公司与森勤实业公司于2005年1月9日签订的《开发项目协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故本院对该协议的法律效力予以确认。原告森勤房地产公司成立后，于2005年4月5日与茸城公司签订承诺书。根据该承诺书的约定，原告应配合政府部门按照经营性用地的审批规定办理招标、拍卖、挂牌出让土地使用权手续，而如果经过招标、拍卖、挂牌，原告未能取得系争土地使用权，则被告茸城公司同意退回已实际收到的费用，原告亦不提出其他赔偿、补偿要求。根据查明的事实，双方此后均按上述协议及承诺书履行了相应的义务：被告茸城公司将系争土地转让过户至原告名下，而原告则支付了810万元土地

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2011）沪一中民二(民)初字第16号原告（反诉被告）上海森勤房地产开发有限公司，住所地上海市松江区XX街XX号XX室阔街66-68号301室。法定代表人朱励，董事长。委托代理人王天健，上海市诚至信律师事务所律师。被告（反诉原告）上海市松江区人民政府岳阳街道办事处，住所地上海市松江区XX路XX号谷阳北路343号。法定代表人杨连明，主任。委托代理人杨雪明，上……