建设工程施工合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05334号

工程修建时，黄为民作为康达建司即被告龙洲湾建司的副总经理，且由公司盖章及当时的法定代表人张方宏签发的《法人代表授权委托书》，授权黄为民代表康达建司全权处理与六建就奥林匹克花园项目的合作问题及14号楼的结算事宜。虽龙洲湾建司辩称委托书上并未授权黄为民可以将工程进行分包或转包，但该问题应属于龙洲湾建司自身管理的问题，黄为民的行为应认定为职务行为，相应法律后果应由龙洲湾建司承担。故毛光全与黄为民签订的《工程项目内部承包协议》的合同相对方应认定为毛光全与龙洲湾建司。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项之规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。毛光全作为不具备承接建设工程的相应资质，故双方签订的《工程项目内部承包协议》应属无效。对诉讼中，六建提出工程是由淘鑫公司施工的主张，因无其他证据加以佐证，不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。毛光全已按照合

工程修建时，黄为民作为康达建司即被告龙洲湾建司的副总经理，且由公司盖章及当时的法定代表人张方宏签发的《法人代表授权委托书》，授权黄为民代表康达建司全权处理与六建就奥林匹克花园项目的合作问题及14号楼的结算事宜。虽龙洲湾建司辩称委托书上并未授权黄为民可以将工程进行分包或转包，但该问题应属于龙洲湾建司自身管理的问题，黄为民的行为应认定为职务行为，相应法律后果应由龙洲湾建司承担。故毛光全与黄为民签订的《工程项目内部承包协议》的合同相对方应认定为毛光全与龙洲湾建司。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项之规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05334号上诉人（原审被告）：重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司（原称重庆康达建筑安装工程有限公司）。法定代表人：刘安林，总经理。委托代理人：邓菁，女，1988年7月11日生，汉族。被上诉人（原审原告）：毛光全，男，汉族，1952年3月21日生。委托代理人：赵重渝，男，汉族，1953年3月31日生，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工……