房屋租赁合同纠纷 （2014）岳中民一终字第332号

游伟平与长安置业公司原签订的租赁合同及转租的杨景霞门面在2012年到期后，长安置业公司虽提供了有继续租赁内容的格式合同，游伟平、黄佳丽也在该合同上签了字，但由于双方未能就合同内容最后达成一致，长安置业公司并未在新合同上签字盖章，故该合同实际上并未成立，亦未生效。长安置业公司接收了游伟平2012年商铺租金的行为，是一种事实上的租赁关系，原审判决认为因双方没有签订书面的租赁合同，应视为双方之间为不定期租赁，当事人可以随时解除合同是正确的。因长安置业公司已将游伟平所租赁的全部门面出售给了案外人，故本案双方的事实租赁关系亦只能解除。游伟平自2013年1月起即未交纳门面租金，理应支付实际使用门面期间的相关费用。游伟平主张应赔偿其转让费、装修费、广告费的请求，因其并未提起反诉，原审判决对此未予支持，并告之可另行主张权利是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人游伟平承担。本判决系终审判决。审　判　长　　胡铁霞审　判　员　　许　进代

游伟平与长安置业公司原签订的租赁合同及转租的杨景霞门面在2012年到期后，长安置业公司虽提供了有继续租赁内容的格式合同，游伟平、黄佳丽也在该合同上签了字，但由于双方未能就合同内容最后达成一致，长安置业公司并未在新合同上签字盖章，故该合同实际上并未成立，亦未生效。长安置业公司接收了游伟平2012年商铺租金的行为，是一种事实上的租赁关系，原审判决认为因双方没有签订书面的租赁合同，应视为双方之间为不定期租赁，当事人可以随时解除合同是正确的。因长安置业公司已将游伟平所租赁的全部门面出售给了案外人，故本案双方的事实租赁关系亦只能解除。游伟平自2013年1月起即未交纳门面租金，理应支付实际使用门面期间的相

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第332号上诉人（原审被告）：游伟平，个体工商户。委托代理人：黄佳丽。委托代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临湘市长安置业有限公司，住所地临湘市星河广场美原路5号。法定代表人：彭晓春，该公司董事长。委托代理人：聂志刚，湖南广济律师事务所律师。委托代理人：刘海飞，该公司法务部职员。上诉人游伟平因房屋租赁合同……