委托合同纠纷 （2021）辽01民终2685号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林松涛经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告提供的证据及当庭陈述等，对本案事实予以认定。本案中，二原告主张其与被告之间存在委托合同关系，二原告共同委托被告办理银行贷款，并由原告赵旭通过银行转账及微信转账等方式向被告林松涛账户合计汇入388,000元，用于向其支付委托费用，因被告林松涛未履行办理贷款的受托义务，故二原告诉请被告林松涛返还上述款项，但在庭审中，二原告提供的银行交易明细及微信转账记录，仅能证明原告赵旭与被告林松涛之间存在上述转款事实，且转款时间跨度较大，故仅从现有证据来看，既不能证明二原告所主张的其与被告之间存在委托合同关系，亦无法认定案涉款项的用途，故现二原告以被告未完成受托事项为由，要求被告返还388,000元及利息，缺乏充分的证据佐证证明，无法支持。判决如下：驳回原告赵旭、宋振文的诉讼请求。案件受理费8,036元，由原告赵旭、宋振文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林松涛经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告提供的证据及当庭陈述等，对本案事实予以认定。本案中，二原告主张其与被告之间存在委托合同关系，二原告共同委托被告办理银行贷款，并由原告赵旭通过银行转账及微信转账等方式向被告林松涛账户合计汇入388,000元，用于向其支付委托费用，因被告林松涛未履行办理贷款的受托义务，故二原告诉请被告林松涛返还上述款项，但在庭审中，二原告提供的银行交易明细及微信转账记录，仅能证明原告赵旭与被告林松涛之间存在上述转款事实，且转款时间跨度较大，故仅从现有证据

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终2685号上诉人（原审原告）：赵旭，男，1979年1月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：宋振文，男，1954年8月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。二上诉人的委托诉讼代理人：宋晓欧，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林松涛，男，1973年1月8日出生，回族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人赵旭、宋……