房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终6402号

邱江与龙绍文自愿签订的《商铺买卖合同》为双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该合同明确约定“以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，计价面积有差异的，以房地产权证上登记的面积为准”，现涉讼商铺的《房产权证》记载的套内建筑面积与上述合同约定的套内建筑面积并无差异，故邱江要求龙绍文支付房屋面积减少的价款的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。关于涉讼商铺内竖立管道的问题。龙绍文、瑞佳公司没有证据证明签约时已经明确告知邱江涉案商铺内存有该管道的情况；而该管道安装在商铺的显眼位置，且距离后墙7厘米，对邱江使用该商铺构成一定的妨碍，应属于质量瑕疵。鉴于龙绍文、瑞佳公司表示该管道属于消防用途，无法拆除，即该瑕疵无法进行修复，故应酌情向邱江赔偿3461元【参照合同约定的单价163581元/平方米×（11.46㎝+7㎝）×11.46㎝计】。关于邱江主张的逾期交楼违约金的问题。因上述管道问题仅属瑕疵，并非严重质量问题，且未对邱江使用商铺构成重大影响，邱江以此为由拒绝接收该商铺，并要求龙绍文、瑞佳公司支付逾期交楼违约金的诉讼请求欠缺理据，原审

邱江与龙绍文自愿签订的《商铺买卖合同》为双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该合同明确约定“以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，计价面积有差异的，以房地产权证上登记的面积为准”，现涉讼商铺的《房产权证》记载的套内建筑面积与上述合同约定的套内建筑面积并无差异，故邱江要求龙绍文支付房屋面积减少的价款的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。关于涉讼商铺内竖立管道的问题。龙绍文、瑞佳公司没有证据证明签约时已经明确告知邱江涉案商铺内存有该管道的情况；而该管道安装在商铺的显眼位置，且距离后墙7厘米，对邱江使用该商铺构成一定的妨碍，应属于质

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6402号上诉人（原审原告）：邱江，住广州市越秀区。委托代理人：阎文亮，广东南日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙绍文，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州瑞佳投资顾问有限公司,住所地广东省广州市越秀区。上述两被上诉人共同委托代理人：胡桂芬、彭钢，分别系广东法丞律师事务所律师、实习律师。上诉人邱江因与被上诉人龙绍文、广州瑞……