劳动争议 （2017）粤01民终16093、16094号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，维维安琪公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对维维安琪公司的上诉请求，不予支持。至于赵某的上诉请求，虽然赵某在二审期间又提交谢某、严某的书面证言，拟证明其入职时间为2014年4月，但两证人身份并未经证实，且在双方劳动合同已明确写明赵某的入职日期为2015年3月10日的情况下，仅凭上述证人证言亦不足以证明赵某的主张，故本院对此不予采纳。经审查，赵某的上诉请求依据并不充分，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费20元，由上诉人赵某、维维安琪公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长　刘　璟审判员　许　群审判员　邹殷涛二〇一七年十一月三日书记员　郭文蕾苏洁云

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，维维安琪公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对维维安琪公司的上诉请求，不予支持。至于赵某的上诉请求，虽然赵某在二审期间又提交谢某、严某的书面证言，拟证明其入职时间为2014年4月，但两证人身份并未经证实，且在双方劳动合同已明确写明赵某的入职日期为2015年3月10日的情况下，仅凭上述证人证言亦不足以证明赵某的主张，故本院对此不予采纳。经审查，赵某的上诉请求依据并不充分，本院亦不予支持。综

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16093、16094号上诉人(原审第855号案原告、第994号案被告）：赵某。委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：夏万征，广东博浩律师事务所律师。上诉人(原审第855号案被告、第994号案原告）：广州市维维安琪服饰有限公司。法定代表人：黄宵，总经理、执行董事。委托代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。……