劳动争议 （2017）浙02民终3128号

南都宾馆提交的证据与本案缺乏关联性，不能证明吴俊与娄科增存在雇佣关系的事实；吴俊提交的证据，可以证明南都宾馆曾四次向吴俊汇款，备注为代发工资，结合吴俊是在南都宾馆的游泳馆从事救生员和教练工作，吴俊已大学毕业的事实，一审法院认定南都宾馆、吴俊双方在2016年7月5日至2016年8月17日期间存在事实劳动关系。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，南都宾馆主张南都宾馆、吴俊双方不存在劳动关系，吴俊系与案外人存在雇佣关系，但未能提供相应的证据予以证明，而根据吴俊提交的证据可以证明吴俊的工资由南都宾馆发放，同时结合吴俊在南都宾馆工作，案外人系自然人无用工主体资格的事实，一审法院认定南都宾馆、吴俊双方存在劳动关系。南都宾馆的诉讼请求因无相应的证据和法律依据，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回宁波南都宾馆的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，根据二审询问笔录等另查明：上诉人自认游泳馆办班业务以南都宾馆的名义招生，报名费用由南都宾馆收取，再按照相关

南都宾馆提交的证据与本案缺乏关联性，不能证明吴俊与娄科增存在雇佣关系的事实；吴俊提交的证据，可以证明南都宾馆曾四次向吴俊汇款，备注为代发工资，结合吴俊是在南都宾馆的游泳馆从事救生员和教练工作，吴俊已大学毕业的事实，一审法院认定南都宾馆、吴俊双方在2016年7月5日至2016年8月17日期间存在事实劳动关系。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，南都宾馆主张南都宾馆、吴俊双方不存在劳动关系，吴俊系与案外人存在雇佣关系，但未能提供相应的证据予以证明，而根据吴俊提交的证据可以证明吴俊的工资由南都宾馆发放，同时结合吴俊在南都宾馆工作，案外人系自然人无用工主体资格的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3128号上诉人（原审原告）：宁波南都宾馆。住所地：宁波市海曙区恒春街**号。法定代表人：于锡峰，该宾馆总经理。委托诉讼代理人：王晓华，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1996年1月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师（受宁……