劳动争议 （2015）烟民一终字第905号

（一）何许彬对安新公司提交的2011年11月至2012年11月期间的账务会计凭证中的工资表的真实性没有异议，对上述工资表予以采信。上述工资表中领取人栏均无领取人签字，故对何许彬主张的其2011年11月至2012年7月期间是现金发放签字领取工资这一事实不予采信。安新公司2011年11月、12月工资表中也没有何许彬的工资发放记录，故对何许彬主张的其于2011年11月1日到安新公司工作这一实事不予采信。安新公司虽称何许彬是其单位与郝晓耕于2012年2月23日签订代理协议以后到其单位工作的，但从安新公司向何许彬发放2012年2月全额工资2300元这一事实来看，对其该主张不予采信。安新公司对何许彬提交的安新公司作出的关于郝晓耕同志的任命决定的真实性没有异议，对该任命决定予以采信。虽然该任命决定落款时间为2012年2月23日，但载明的聘用期为一年，自2012年1月1日始至2012年12月31日止，可以证实2012年1月1日起郝晓耕已担任安新公司国内销售总经理职务。结合何许彬提交的2012年1月份销售公司工资表中有安新公司的陈春明等五名职工均有签名这一事实，对该工资表予以采信，该工资表可以证实自20

（一）何许彬对安新公司提交的2011年11月至2012年11月期间的账务会计凭证中的工资表的真实性没有异议，对上述工资表予以采信。上述工资表中领取人栏均无领取人签字，故对何许彬主张的其2011年11月至2012年7月期间是现金发放签字领取工资这一事实不予采信。安新公司2011年11月、12月工资表中也没有何许彬的工资发放记录，故对何许彬主张的其于2011年11月1日到安新公司工作这一实事不予采信。安新公司虽称何许彬是其单位与郝晓耕于2012年2月23日签订代理协议以后到其单位工作的，但从安新公司向何许彬发放2012年2月全额工资2300元这一事实来看，对其该主张不予采信。安新公司对何许彬提交的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第905号上诉人（原审原告）：烟台安新食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路**号**号。法定代表人：丛滋岗，该公司董事长。委托代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。委托代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何许彬。委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务……