房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第697号

本案争议焦点是双方属于房屋买卖关系还是借款关系。根据查明的事实，汪本润与丁网罩虽然签订了房地产买卖合同，汪本润向丁网罩交付过250000元，但丁网罩的房产在宝山区，却要到汪本润开设在奉贤区的中介公司签订买卖合同，且双方签订的合同中对违约金未作约定，此情形与一般房产交易惯例不符。事后丁网罩曾向汪本润汇款8，000元及15，000元，汪本润称不知道丁网罩向其汇款及汇款的目的。从常理上说，不论一个人的银行帐目往来款有多少，但一般均会经常对自已的银行帐目进行审核，故汪本润的解释不合情理。另根据蔡丽华的陈述，其所称的借款一事与丁网罩的陈述也可以相互印证，证明实际是蔡丽华向丁网罩借款，丁网罩再向汪本润借款。综上汪本润、丁网罩签订的房地产买卖合同并非双方真实意思表示，实际是为了向汪本润借款，故房地产买卖合同不应履行，丁网罩应将250，000元返还汪本润。由于双方间的买卖合同并非真实意思表示，故汪本润要求过户并主张的违约金或房屋市场差价210000元，缺乏法律依据，法院不予支持。虽然汪本润否认收过丁网罩利息，但因丁网罩曾向汪本润汇款用于支付利息，故丁网罩仍应向汪本润支付同期银行贷款利息。根据双方实际情

本案争议焦点是双方属于房屋买卖关系还是借款关系。根据查明的事实，汪本润与丁网罩虽然签订了房地产买卖合同，汪本润向丁网罩交付过250000元，但丁网罩的房产在宝山区，却要到汪本润开设在奉贤区的中介公司签订买卖合同，且双方签订的合同中对违约金未作约定，此情形与一般房产交易惯例不符。事后丁网罩曾向汪本润汇款8，000元及15，000元，汪本润称不知道丁网罩向其汇款及汇款的目的。从常理上说，不论一个人的银行帐目往来款有多少，但一般均会经常对自已的银行帐目进行审核，故汪本润的解释不合情理。另根据蔡丽华的陈述，其所称的借款一事与丁网罩的陈述也可以相互印证，证明实际是蔡丽华向丁网罩借款，丁网罩再向汪本润借款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第697号上诉人（原审原告）汪本润。委托代理人李伟青。被上诉人（原审被告）丁网罩。委托代理人刘伟，上海景文律师事务所律师。上诉人汪本润因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人汪本润及其……