合伙协议纠纷 （2016）渝01民终146号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不论是田其发、刘恩凡于2012年7月25日签订的合作协议，还是于2012年9月27日签订的勋浩商务宾馆和食全酒美食府股权转让协议，其内容均载明刘恩凡在经营期间引入田其发作为合伙人，由田其发负宾馆运营。在刘恩凡未举示证据证明其与田其发之间是转让关系的情况下，一审法院依据现有证据认定刘恩凡与田其发之间是合伙关系。田其发于2014年12月8日将用作宾馆的房屋交还给各房东，在此之间已经将用作食全酒美食府的房屋交还给了房东，即田其发、刘恩凡之间合伙共同经营宾馆所依附的载体已经不再存在，双方的合伙实际已经无法继续，故一审法院对田其发的判决解除双方于2012年9月27日签订的《勋浩商务宾馆和食全酒美食府股权转让协议》的请求予以主张。合伙协议解除后，双方只能进行清算，田其发要求刘恩凡退还出资款的请求于法无据，一审法院不予支持。田其发、刘恩凡合伙经营期间的盈亏应当根据双方协议约定处理。双方并未对经营期间的收支进行清算，且田其发实际

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不论是田其发、刘恩凡于2012年7月25日签订的合作协议，还是于2012年9月27日签订的勋浩商务宾馆和食全酒美食府股权转让协议，其内容均载明刘恩凡在经营期间引入田其发作为合伙人，由田其发负宾馆运营。在刘恩凡未举示证据证明其与田其发之间是转让关系的情况下，一审法院依据现有证据认定刘恩凡与田其发之间是合伙关系。田其发于2014年12月8日将用作宾馆的房屋交还给各房东，在此之间已经将用作食全酒美食府的房屋交还给了房东，即田其

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终146号上诉人（原审原告）田其发。委托代理人潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘恩凡。委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。上诉人田其发因其与被上诉人刘恩凡合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭共同……