法定继承纠纷 （2014）青民再终字第195号

根据庭审查明事实可见，王某采名字的表述虽有好几种形式，但应可认定系同一人。本案的争议焦点主要有四个。其一系涉案房屋的原权利人为谁；其二系董某甲、董某乙与董某兰、王某采之间是否形成养父（母）女关系；其三系被告宋某甲提供的遗赠抚养协议真实性能否确认；其四系宋某平、宋某乙、宋某丙、宋某丁与王某采之间是否形成扶养关系。一、关于第一个争议焦点。原审法院认为，根据地籍档案，涉案房屋系在董某兰去世前建成，故应属于王某采与董某兰的夫妻共同财产。董某甲言称其接建一间，但这仅能证明其参与涉案部分房屋的建设，不足以认定其系共同权利人。二、关于第二个争议焦点。原审法院认为，根据庭审查明事实可见，董某甲于1948年即由沧口区诸城中学迁至山东头村王某采、董某兰户籍中，且长期与王某采、董某兰共同生活，原告申请出庭作证的证人均言称平时董某甲称王某采、董某兰为爸妈。董某甲结婚后，其丈夫及儿子均落户于董某兰户籍中，且其子王某（王某民）显示系户主董某兰的孙子。综上可见，董某甲与王某采、董某兰之间虽未办理收养手续，但确实以养父母子女关系长期共同生活，应按收养关系对待。根据庭审查明的事实，董某乙曾经与王某采、董某兰夫妇共同生活

根据庭审查明事实可见，王某采名字的表述虽有好几种形式，但应可认定系同一人。本案的争议焦点主要有四个。其一系涉案房屋的原权利人为谁；其二系董某甲、董某乙与董某兰、王某采之间是否形成养父（母）女关系；其三系被告宋某甲提供的遗赠抚养协议真实性能否确认；其四系宋某平、宋某乙、宋某丙、宋某丁与王某采之间是否形成扶养关系。一、关于第一个争议焦点。原审法院认为，根据地籍档案，涉案房屋系在董某兰去世前建成，故应属于王某采与董某兰的夫妻共同财产。董某甲言称其接建一间，但这仅能证明其参与涉案部分房屋的建设，不足以认定其系共同权利人。二、关于第二个争议焦点。原审法院认为，根据庭审查明事实可见，董某甲于1948年即由

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第195号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：董某甲。委托代理人：卜庆路，山东盟达律师事务所律师。委托代理人：宫水冰，山东盟达律师事务所律师。申诉人（一审被告、二审上诉人）：宋某甲。委托代理人：林瑞花，山东昌圣律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：韩某。委托代理人：孙涛，山东源中律师事务所律师。委……