劳动争议 （2015）二中民一终字第1679号

原、被告双方的合法权益均应该受到法律的保护。原、被告之间签订有无固定期限劳动合同，双方应该按照合同履行。关于双方解除劳动合同的行为是否违法，原告吴学军虽然作为被告公司的代理人参加诉讼、履行职务，但是鉴于被告公司当时的情况，原告吴学军应该是代表以前的公司法定代表人追索欠付货款，不应该代表现在公司的法定代表人。被告在2014年7月30日以原告旷工为由登报解除了劳动合同，解除行为并无不当，不构成违法解除，不应该支付原告违法解除劳动合同赔偿金。对于原告的第一项诉讼请求，原审法院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原告主张2014年2月至7月的工资，本案双方围绕坐班是否属于上班进行争论，原告自己也表示自己是在家办公，是否在岗提供劳动是取得工资报酬的基础，因为原告没有在岗提供劳动，故被告单位可以不支付工资。对于原告的第二项诉讼请求，原审法院不予支持。对于第三项诉讼请求，亦缺乏依据，原审法院不予支持。原告向原审法院提交的调取证据申请，缺乏关联性，原审法院不予调取。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，第八十七条之规定，判决：驳回原告吴学军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴学军承担。上

原、被告双方的合法权益均应该受到法律的保护。原、被告之间签订有无固定期限劳动合同，双方应该按照合同履行。关于双方解除劳动合同的行为是否违法，原告吴学军虽然作为被告公司的代理人参加诉讼、履行职务，但是鉴于被告公司当时的情况，原告吴学军应该是代表以前的公司法定代表人追索欠付货款，不应该代表现在公司的法定代表人。被告在2014年7月30日以原告旷工为由登报解除了劳动合同，解除行为并无不当，不构成违法解除，不应该支付原告违法解除劳动合同赔偿金。对于原告的第一项诉讼请求，原审法院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原告主张2014年2月至7月的工资，本案双方围绕坐班是否属于上班进行争论，原告自己也表示自

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1679号上诉人（原审原告）吴学军。委托代理人孙月，天津坤德律师事务所律师。委托代理人王琳，天津坤德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津佳诚糖酒销售有限公司。法定代表人刘春芹，经理。委托代理人崔建平，该公司经理。上诉人吴学军因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2015年4月15日受理，2015年10月13日作出的（201……