劳动争议 （2016）渝01民终6589号

田茂高、汇雅物管公司之间签订了书面的《劳动合同书》，双方对田茂高于2014年10月10日入职至2015年6月23日汇雅物管公司解除劳动合同均无异议，一审法院予以确认。田茂高现认可汇雅物管公司对其岗位进行调动后，没有按汇雅物管公司调动后的岗位进行工作。双方的争议焦点是汇雅物管公司调整岗位是否合法。一审法院认为，汇雅物管公司调动田茂高的岗位没有事实和法律依据。理由为：1、双方的《劳动合同书》中虽规定“甲方根据乙方的工作表现和绩效考核结果，决定调整乙方岗位；”。但合同中对工作表现和绩效考核并未进行具体明确的约定，随意性很大。2、汇雅物管公司的《工作计划与绩效考核管理制度》中考核不达标应当调整岗位并没有进行规定，且从《关于重庆汇雅物业管理有限公司职工代表大会审议讨论管理办法及规章制度的会议纪要》中的建议和意见中表述为：有职工代表提出，建议将绩效考核作为业务能力考核标准之一，以认定是否适合相应职位。也说明汇雅物管公司的《工作计划与绩效考核管理制度》没有将绩效考核作为调整岗位的依据。建议和意见提出后，职工代表并没有对此达成一致意见。结合汇雅物管公司现只举示了2015年3、5月的绩效考核，以此为由调

田茂高、汇雅物管公司之间签订了书面的《劳动合同书》，双方对田茂高于2014年10月10日入职至2015年6月23日汇雅物管公司解除劳动合同均无异议，一审法院予以确认。田茂高现认可汇雅物管公司对其岗位进行调动后，没有按汇雅物管公司调动后的岗位进行工作。双方的争议焦点是汇雅物管公司调整岗位是否合法。一审法院认为，汇雅物管公司调动田茂高的岗位没有事实和法律依据。理由为：1、双方的《劳动合同书》中虽规定“甲方根据乙方的工作表现和绩效考核结果，决定调整乙方岗位；”。但合同中对工作表现和绩效考核并未进行具体明确的约定，随意性很大。2、汇雅物管公司的《工作计划与绩效考核管理制度》中考核不达标应当调整岗位并没

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6589号上诉人（原审被告）：重庆汇雅物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1222号1-1-4号，统一社会信用代码915000007717730793。法定代表人：周道学，董事长。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田茂……