劳务合同纠纷 （2016）苏03民终5929号

一、胡传安与陈心廷间系劳务合同关系，对胡传安所主张的工时数，陈心廷无异议，予以确认。胡传安主张已借支5000元，陈心廷虽称发放工资的王兴存与胡传安存在债权债务关系，王兴存扣除了2400元，但对于王兴存扣除胡传安的债务胡传安并不认可和同意，故并不能免除陈心廷支付劳务报酬的义务，对陈心廷抗辩已支付7400元的劳务报酬，不予确认。胡传安主张日工资为180元/日未能提交有效证据予以证明，不予采信，对于其日工资，结合陈心廷提供的“六成工工资单”及胡传安同批工人工资标准，酌定为155元/日。故陈心廷应支付胡传安劳务报酬3525元。二、陈心廷抗辩胡传安等人未能按照约定复工给其造成了损失。首先，陈心廷确系未能按照约定给付胡传安等工人劳务报酬；其次，即使认定胡传安等人同意与陈心廷约定年后复工，而根据风俗，农历正月初三并非年后，故陈心廷主张照每日20元予以扣减报酬缺乏事实和法律依据，不予确认。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，陈心廷支付胡传安劳务报酬3525元。二、驳回胡传安的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方争议焦点为：1、被上

一、胡传安与陈心廷间系劳务合同关系，对胡传安所主张的工时数，陈心廷无异议，予以确认。胡传安主张已借支5000元，陈心廷虽称发放工资的王兴存与胡传安存在债权债务关系，王兴存扣除了2400元，但对于王兴存扣除胡传安的债务胡传安并不认可和同意，故并不能免除陈心廷支付劳务报酬的义务，对陈心廷抗辩已支付7400元的劳务报酬，不予确认。胡传安主张日工资为180元/日未能提交有效证据予以证明，不予采信，对于其日工资，结合陈心廷提供的“六成工工资单”及胡传安同批工人工资标准，酌定为155元/日。故陈心廷应支付胡传安劳务报酬3525元。二、陈心廷抗辩胡传安等人未能按照约定复工给其造成了损失。首先，陈心廷确系未能

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5929号上诉人（原审被告）:陈心廷,。被上诉人（原审原告）:胡传安。上诉人陈心廷因与被上诉人胡传安劳务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈心廷，被上诉人胡传安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈心廷上诉请求：对原审判决内容不……