财产损害赔偿纠纷 （2017）京03民再52号

本案系审判监督案件。城建六公司在原一审时，要求天宝利山公司、华龙公司承担责任，属于请求权竟合，该案审理中，法院应释明城建六公司明确对该二公司的请求权基础，并对请求权进行选择，在该程序缺失的情况下，原一审判决华龙公司承担《中华人民共和国产品质量责任法》项下的生产者责任。该判决经提审发回后，城建六公司明确主张天宝利山公司承担出租者责任、华龙公司承担生产者责任，并提出根据法院审理情况追究辽宁某某建筑机械制造有限公司（以下简称某某公司）的生产者责任。一审法院另寻依据，判令天宝利山公司承担参照销售者的责任，属法律适用错误，亦有判超所请之虞。再者，城建六公司对某某公司视审理情况提出请求的情况下，一审法院先行追加后又取消追加某某公司作为被告参加诉讼，而在判决中直接认定某某公司系生产者，并在主文中明确天宝利山公司有权向某某公司追偿，使某某公司丧失了对本案争议问题的抗辩权，属程序违法。其三，本案一审系因华龙公司申请再审，经提审发回重审的案件，原一审判决支持华龙公司向城建六公司承担生产者责任，重审时城建六公司仍主张生产者责任，而一审判决避此言他，判令天宝利山公司承担参照销售者的责任，系答非所问。综上，原判

本案系审判监督案件。城建六公司在原一审时，要求天宝利山公司、华龙公司承担责任，属于请求权竟合，该案审理中，法院应释明城建六公司明确对该二公司的请求权基础，并对请求权进行选择，在该程序缺失的情况下，原一审判决华龙公司承担《中华人民共和国产品质量责任法》项下的生产者责任。该判决经提审发回后，城建六公司明确主张天宝利山公司承担出租者责任、华龙公司承担生产者责任，并提出根据法院审理情况追究辽宁某某建筑机械制造有限公司（以下简称某某公司）的生产者责任。一审法院另寻依据，判令天宝利山公司承担参照销售者的责任，属法律适用错误，亦有判超所请之虞。再者，城建六公司对某某公司视审理情况提出请求的情况下，一审法院先

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民再52号上诉人（原审被告）：北京天宝利山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-391。法定代表人：陈天山，总经理。委托诉讼代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：项启全，男，1962年10月13日出生，该公司业务经理，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：北京城建六建设集团有……