房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁01民终7600号

关于涉案房屋的承租人，虽然德克士公司主张其并非涉案房屋的实际承租人，实际承租人系郑拓、苗得禹，但德克士公司作为承租人在与谢锦曲签订的《房屋租赁合同》上盖章确认，且涉案房屋用于经营德克士餐厅，因此谢锦曲有充足的理由相信涉案房屋的实际承租人就是德克士公司。关于德克士公司与郑拓、苗得禹之间的关系，因德克士公司未提交证据证明其曾向谢锦曲披露，故德克士公司不能以其与郑拓、苗得禹之间的许可加盟、委托经营等约定对抗善意第三人。因此，一审法院认为，谢锦曲与德克士公司签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，德克士公司应当作为承租人承受合同的权利义务。根据《房屋租赁合同》的约定，租赁期限为10年，因德克士公司未提交证据证明在《房屋租赁合同》履行期间发生了法定或约定的解除合同的情形，其亦未提交证据证明谢锦曲存在违约行为，故德克士公司不享有法定或约定的合同解除权，其于2019年1月10日向谢锦曲发送解除合同《通知函》的行为构成违约。虽然德克士公司不享有法定或约定的合同解除权，但鉴于德克士已以自己的行为明确表示不再履行合同，且谢锦曲主张的租金计算至2019年1月

关于涉案房屋的承租人，虽然德克士公司主张其并非涉案房屋的实际承租人，实际承租人系郑拓、苗得禹，但德克士公司作为承租人在与谢锦曲签订的《房屋租赁合同》上盖章确认，且涉案房屋用于经营德克士餐厅，因此谢锦曲有充足的理由相信涉案房屋的实际承租人就是德克士公司。关于德克士公司与郑拓、苗得禹之间的关系，因德克士公司未提交证据证明其曾向谢锦曲披露，故德克士公司不能以其与郑拓、苗得禹之间的许可加盟、委托经营等约定对抗善意第三人。因此，一审法院认为，谢锦曲与德克士公司签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，德克士公司应当作为承租人承受合同的权利义务。根据《房屋租

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7600号上诉人（原审被告）：郑州德克士食品开发有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：邵信谋，执行长。委托诉讼代理人：张振华，山东府前律师事务所律师。委托诉讼代理人：张谦，山东府前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢锦曲，女，1966年1月18日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：董瑜，北京市世纪新纪元（济南）律师事务……