商品房预约合同纠纷 （2017）最高法民申3562号

依据张忠的再审申请，本案的审查重点为：《认购协议》的性质应如何认定，案涉2000万元款项利息应如何确定。关于《认购协议》的性质，一、二审法院查明，2011年1月27日，作为出卖人的鑫源公司与作为认购人的王建兵签订了《认购协议》，鑫源公司与王建兵于《认购协议》中对认购房屋的坐落位置、预测面积、价格及付款时间、定金及支付时间、取得预售许可证及正式开盘销售时间、正式买卖合同的签订、房屋销售等事项进行了约定，并未提及借款事项。张忠非《认购协议》的当事方，其主张案涉协议应认定为民间借贷合同，但未能提供充分证据予以证明，应承担相应不利法律后果。二审法院综合全案事实，认定《认购协议》实为商品房买卖预约合同，并无明显不当。张忠并无证据推翻二审法院关于《认购协议》性质的认定，其关于应适用民间借贷的相关法律规定确定案涉款项利率的主张并无事实和法律依据，二审判决鑫源公司支付张忠相应资金占用利息并无不当。综上，张忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如

依据张忠的再审申请，本案的审查重点为：《认购协议》的性质应如何认定，案涉2000万元款项利息应如何确定。关于《认购协议》的性质，一、二审法院查明，2011年1月27日，作为出卖人的鑫源公司与作为认购人的王建兵签订了《认购协议》，鑫源公司与王建兵于《认购协议》中对认购房屋的坐落位置、预测面积、价格及付款时间、定金及支付时间、取得预售许可证及正式开盘销售时间、正式买卖合同的签订、房屋销售等事项进行了约定，并未提及借款事项。张忠非《认购协议》的当事方，其主张案涉协议应认定为民间借贷合同，但未能提供充分证据予以证明，应承担相应不利法律后果。二审法院综合全案事实，认定《认购协议》实为商品房买卖预约合同，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3562号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张忠。委托诉讼代理人：刘天福，四川金坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露心，四川金坛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：资阳鑫源房地产开发有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区沱桥路东福小区。法定代表人：龚春丽，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：张力。再审申请人张忠因……