劳务合同纠纷 （2015）威民三终字第272号

被告雇佣原告从事水貂饲养工作，应及时给付报酬。原告主张其与房小红、侯丽凤等三人每人为被告养种貂数量为274只，未提供证据予以证实，且与原告申请出庭作证的毕某乙、毕某甲陈述被告共有800只种貂相矛盾，故对原告按饲养种貂274只计算报酬的主张，不予支持。被告认可原告为其饲养种貂数为230只，期间因下貂未达平均数扣罚400元，予以采纳。原告主张其工资按照双方约定的2013年的大貂厂的行情，即每只种貂每年130元计算，有毕某乙、毕某甲证实，且被告对2013年大貂厂雇工饲养水貂工资每只种貂130元表示没有异议，予以支持。被告主张原告等人是干日工，应按每只种貂100元支付年工资，证据不足，不予采纳。被告为证明其已付清原告所有报酬提供的字据，因除原告签名外字据的其它内容均为被告书写，且其所列合计数与原告实际应得报酬相差较大，故对该字据中“合计21100￥全部发放2014.2.13”，应理解为被告已支付原告工资21100元，被告主张原告工资总额为21100元，不予采纳。据此原告侯麦英2013年的工资数应计算为29500元（230只×130元／只-罚款400元），扣除被告已支付21100元及被告为原告购

被告雇佣原告从事水貂饲养工作，应及时给付报酬。原告主张其与房小红、侯丽凤等三人每人为被告养种貂数量为274只，未提供证据予以证实，且与原告申请出庭作证的毕某乙、毕某甲陈述被告共有800只种貂相矛盾，故对原告按饲养种貂274只计算报酬的主张，不予支持。被告认可原告为其饲养种貂数为230只，期间因下貂未达平均数扣罚400元，予以采纳。原告主张其工资按照双方约定的2013年的大貂厂的行情，即每只种貂每年130元计算，有毕某乙、毕某甲证实，且被告对2013年大貂厂雇工饲养水貂工资每只种貂130元表示没有异议，予以支持。被告主张原告等人是干日工，应按每只种貂100元支付年工资，证据不足，不予采纳。被告为

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民三终字第272号上诉人（原审被告）王培昌，农民。委托代理人杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）侯麦英，农民。上诉人王培昌因劳务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文宋民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，被告王培昌系个体水貂养殖户……