建设工程施工合同纠纷 （2014）滨中民四终字第61号

诉讼各方在二审争议的焦点是：1.原审对本案事实的认定问题；2.原审认定事实的所依据的证据是否未经质证；3.潘明桥在本案中应否承担责任。关于原审对本案事实的认定问题。本院认为，原判认定“2010年5月25日，经潘明尧授权，潘明桥以潘明尧的名义与天业公司签订了1、2、6号住宅楼给排水、电、电气、暖通、消防安装工程”的事实有误。一是在二审中天业公司和潘明尧、潘明桥的委托代理人均认可涉案合同签订日期为2009年5月28日，并非2010年5月25日。且该合同的落款日期也是2009年5月28日，故原审对上述合同签订日期认定有误，应予纠正；二是天业公司和潘明桥和潘明尧的委托代理人认可上述合同落款处“潘明尧”的署名系潘明桥所为，潘明桥主张其署名系受潘明尧授权委托，没有证据证实。故原审认定上述合同系潘明桥经潘明尧授权订立，缺乏事实依据，应予纠正。关于原审认定事实的证据是否未经质证问题。上诉人天业公司主张原审对部分证据没有组织质证，对此，上诉人天业公司在二审中明确表示其不能列举原审对哪些具体证据没有组织质证。故上诉人的该项上诉主张不能成立。关于潘明桥的责任问题。二审庭审中，金河公司主张工程质量损失产生的原

诉讼各方在二审争议的焦点是：1.原审对本案事实的认定问题；2.原审认定事实的所依据的证据是否未经质证；3.潘明桥在本案中应否承担责任。关于原审对本案事实的认定问题。本院认为，原判认定“2010年5月25日，经潘明尧授权，潘明桥以潘明尧的名义与天业公司签订了1、2、6号住宅楼给排水、电、电气、暖通、消防安装工程”的事实有误。一是在二审中天业公司和潘明尧、潘明桥的委托代理人均认可涉案合同签订日期为2009年5月28日，并非2010年5月25日。且该合同的落款日期也是2009年5月28日，故原审对上述合同签订日期认定有误，应予纠正；二是天业公司和潘明桥和潘明尧的委托代理人认可上述合同落款处“潘明尧”

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第61号上诉人（原审被告）浙江天业建设有限公司。法定代表人吴盛奖。委托代理人徐来富，浙江九恒律师事务所律师。委托代理人杨文通，浙江九恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滨州市金河房地产开发有限公司。法定代表人胡南平，该公司董事长。委托代理人邵利水。委托代理人刘树松，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘明尧，男，1969年……