机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏10民终581号

同一起保险事故中，两辆机动车碰撞发生车损，上诉人人保高邮公司及时派员到场定损，并指定两地不同的汽车维修厂维修车辆，理赔审核时未谨慎查验材料，致被上诉人倪为平车辆维修费（车损）被冒领，上诉人的工作失误行为不能成为拒绝赔偿被上诉人倪为平车辆维修费（车损）的理由，该上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人的交通费是否赔偿以及赔偿责任主体问题。本院认为，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第四款：“非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持”。从该规定可知，所产生的通常替代性交通工具的合理费用针对的是非经营性车辆，而本案涉及的是经营性货车，让上诉人人保高邮公司承担赔偿交通费，于法无据。关于停运损失是否赔偿以及赔偿主体的确定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。经查，人保高邮公司提交的《机动车辆保险单（副本）》的重要提示栏以黑体字载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，《机动车第三

同一起保险事故中，两辆机动车碰撞发生车损，上诉人人保高邮公司及时派员到场定损，并指定两地不同的汽车维修厂维修车辆，理赔审核时未谨慎查验材料，致被上诉人倪为平车辆维修费（车损）被冒领，上诉人的工作失误行为不能成为拒绝赔偿被上诉人倪为平车辆维修费（车损）的理由，该上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人的交通费是否赔偿以及赔偿责任主体问题。本院认为，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第四款：“非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持”。从该规定可知，所产生的通常替代性交通工具的合理费用针对的是非经营性车辆，而本案涉

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终581号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在江苏省高邮市文游中路135号。负责人张晓萌，经理。委托诉讼代理人陈进华，该公司法律顾问。委托诉讼代理人陈红，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：倪为平，男，1966年11月17日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原审被告：房根平，男，1971年5月27日生，汉……