确认合同无效纠纷 （2016）吉02民终158号

哈飞吉林分公司与陈继红之间的合同关系是否有效及履行情况属于人民法院受理的代位权诉讼案件中应当一并审查的问题，既然该案已在吉林市中级人民法院依法审理中，哈飞公司、哈飞吉林分公司再提起诉讼就违反了“一事不再理”的民事法律原则，不符合法律规定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回哈飞公司、哈飞吉林分公司的起诉。哈飞公司、哈飞吉林分公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人在一审的诉请符合法律规定的起诉条件，而原审法院未对案件事实予以评判，未对本案作出实体性判决是错误的。原审裁定适用法律错误。我国民事诉讼法规定对已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知按申诉处理。而本案涉及的另一代位权案件尚未发生法律效力，不应适用该规定。而且两个案件是不同法律关系。两个案件管辖法院不同。代位权案件应以本案合同是否成立，当事人间是否存在债权债务关系为前提，本案的判决结果系另一案件的审理依据。吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第193号民事裁定书已经明确说明。本案上诉人提起原审诉讼符合民事诉讼法的起诉条件。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并依法予以改判

哈飞吉林分公司与陈继红之间的合同关系是否有效及履行情况属于人民法院受理的代位权诉讼案件中应当一并审查的问题，既然该案已在吉林市中级人民法院依法审理中，哈飞公司、哈飞吉林分公司再提起诉讼就违反了“一事不再理”的民事法律原则，不符合法律规定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回哈飞公司、哈飞吉林分公司的起诉。哈飞公司、哈飞吉林分公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人在一审的诉请符合法律规定的起诉条件，而原审法院未对案件事实予以评判，未对本案作出实体性判决是错误的。原审裁定适用法律错误。我国民事诉讼法规定对已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终158号上诉人（原审原告）：哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司。住所：黑龙江省哈尔滨市平房区。法定代表人：初杨，经理。委托代理人：孙振军，该公司法律顾问。上诉人（原审原告）：哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司吉林分公司。住所：吉林省永吉经济开发区工业园区。代表人：初连有，经理。被上诉人（原审被告）：陈继红，住吉林省吉林市龙潭区。委托代理人：盛……