建筑设备租赁合同纠纷 （2021）粤19民终166号

本案为建筑设备租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对桐城五建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：方义豪于二审调查时已现场展示李松阳培训记录查询截屏的网络来源，桐城五建公司以该证据无原件核对为由主张一审法院不应采纳该证据，理据不足，本院依法不予采信。李松阳与桐城五建公司法定代表人之间的亲属关系虽不能独立作为认定李松阳与桐城五建公司存在劳动或雇佣关系的证据，但一审法院并非仅仅单独依据前述亲属关系而认定桐城五建公司对案涉租赁费承担责任，而是综合各种事实和因素（如桐城五建公司在一审时已确认其存在租用方义豪案涉建筑设备的行为等）且各种证据能够相互印证形成证据链的情形下，依法认定桐城五建公司应向方义豪支付案涉租赁费，并无不妥，一审判决对此论述详尽且正确，本院不再赘述并依法予以维持。桐城五建公司上诉提出的主张不足以反驳其存在租用方义豪案涉建筑设备的事实，亦不足以反驳一审判决关于其应支付案涉租赁费的认定，因此，桐城五建公司上诉提出的主张，本院依法不予采信。综上所述，桐城五建公司的上诉请求不能成立

本案为建筑设备租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对桐城五建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：方义豪于二审调查时已现场展示李松阳培训记录查询截屏的网络来源，桐城五建公司以该证据无原件核对为由主张一审法院不应采纳该证据，理据不足，本院依法不予采信。李松阳与桐城五建公司法定代表人之间的亲属关系虽不能独立作为认定李松阳与桐城五建公司存在劳动或雇佣关系的证据，但一审法院并非仅仅单独依据前述亲属关系而认定桐城五建公司对案涉租赁费承担责任，而是综合各种事实和因素（如桐城五建公司在一审时已确认其存在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终166号上诉人（原审被告）：桐城市第五建筑工程有限公司，住所地为安徽省桐城市龙眠街道城郊社区××××××××××。统一社会信用代码为913××××××××××××391（1-2）。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人:练智峰，广东莞泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：方义豪，男，1995年5月2日出生，回族，住河南省淮阳县刘振屯乡方……