建设工程施工合同纠纷 （2021）湘02民终1316号

本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案案涉项目的工程造价如何确定？2、本案案涉工程的工程尾款的支付条件是否成就。现具体分析如下：当事人双方签订的《桩基工程施工合同》系双方真实意思表达，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同中明确约定工程量结算方式按综合单价乘以实际工程量计算，但双方对挖孔桩的岩土类别及相应的工程量产生争议，由此对案涉工程的工程造价的结算产生争议。关于案涉的工程造价如何确定的问题。鉴定机构认为案涉工程施工过程中未对现场岩石进行取样检测确认并出具岩石单轴抗压强度检测报告，岩石类别肉眼无法分辨及鉴定，根据地质勘察报告中均未出现流沙及微风化，鉴定挖孔桩基础深度表中流沙按土方单价计算，微风化按中风化单价计算。根据施工合同约定工程量计算方式和基础深度表、人工挖孔桩单桩收方记录，鉴定机构鉴定：鸿泰公司已完成的工程量造价为3153060.91元；流沙及微风化按合同约定单价计算，此部分差额为963387.6元。一审法院认为，虽然地勘报告中未出现微风化的风化种类岩石，但是有砾岩种类的岩石，根据《桩基工程施工合同》约定：中风化全费用包干价格940元／ｍ³；

本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案案涉项目的工程造价如何确定？2、本案案涉工程的工程尾款的支付条件是否成就。现具体分析如下：当事人双方签订的《桩基工程施工合同》系双方真实意思表达，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同中明确约定工程量结算方式按综合单价乘以实际工程量计算，但双方对挖孔桩的岩土类别及相应的工程量产生争议，由此对案涉工程的工程造价的结算产生争议。关于案涉的工程造价如何确定的问题。鉴定机构认为案涉工程施工过程中未对现场岩石进行取样检测确认并出具岩石单轴抗压强度检测报告，岩石类别肉眼无法分辨及鉴定，根据地质勘察报告中均未出现流沙及微风化，鉴定挖孔

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1316号上诉人（原审原告）：株洲鸿泰建筑有限责任公司。住所地：株洲市渌口区渌口镇南江南路。法定代表人：肖毅云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宾加军，男，汉族，1970年2月2日出生，住湖南省株洲市石峰区，系该公司项目负责人。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘小平，株洲市芦淞区建设法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。上……