劳动争议 （2016）鄂01民终3484号

本案系森密公司因调整杨雄伟工作岗位未达成一致导致双方产生劳动纠纷，最终造成双方劳动关系终止，而森密公司单方调整杨雄伟岗位合法性的主要依据指向杨雄伟错误发货行为（其他过错行为，森密公司未提交足以认定相关事实的证据），而杨雄伟据理力争的是错误发货并非其所为，因此，本案首先需要确定森密公司认定系杨雄伟发错货物是否事实清楚、证据充分，在此基础上，发错货物行为所造成的损失以及发错货物对损失的参与度是本案继续审理的重点。根据森密公司自查情况，发错货物是指将型号为“TOT-A”货物颜色由应发YR416L错误实发成YR449L。森密公司提交的2015年9月18日《产品出货与物流方确认记录表》显示型号为“TOT-A”货物由鄂A×××××车辆和鄂A×××××车辆运输，两车货物发货方签名确系杨雄伟，但该两车驾驶司机均不是被告森密公司提交的2015年9月18日《运输任务单》上的司机“郭行善”，足见森密公司所提交的《产品出货与物流方确认记录表》与《运输任务单》在证据内容上相互矛盾。根据本东公司收货确认扫描件显示，出现异常产品卡号分别为“15340003833300001100010”、“153400038333

本案系森密公司因调整杨雄伟工作岗位未达成一致导致双方产生劳动纠纷，最终造成双方劳动关系终止，而森密公司单方调整杨雄伟岗位合法性的主要依据指向杨雄伟错误发货行为（其他过错行为，森密公司未提交足以认定相关事实的证据），而杨雄伟据理力争的是错误发货并非其所为，因此，本案首先需要确定森密公司认定系杨雄伟发错货物是否事实清楚、证据充分，在此基础上，发错货物行为所造成的损失以及发错货物对损失的参与度是本案继续审理的重点。根据森密公司自查情况，发错货物是指将型号为“TOT-A”货物颜色由应发YR416L错误实发成YR449L。森密公司提交的2015年9月18日《产品出货与物流方确认记录表》显示型号为“TOT

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3484号上诉人（原审被告暨原告）：森密三和自动化（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区枫树二路35号。法定代表人：APICHARTJURANGKOOL。委托代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨被告）：杨雄伟。委托代理人：汤汉军，湖北立丰律师事务所律师。上诉人森密三和自动化（武汉）有限公司（以下简称森密公司）……